9 C 252/2021-43 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 1. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 12 958,19 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodával do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínek, a to ze dne 7. 7. 2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020 splatné 15. 6. 2020, ze dne 5. 8. 2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020 splatné 15. 7. 2020, ze dne 21. 9. 2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2020 splatné 15. 8. 2020, ze dne 2. 10. 2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2020 splatné 15. 9. 2020. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování za zúčtovací období 4. 12. až 9. 11. 2020 fakturou [variabilní symbol], splatnou 8. 12. 2020 na částku 6 750,11 Kč. Následně žalobce vydal nový opravný daňový doklad [variabilní symbol] ze dne 30. 12. 2020, kterým vyúčtoval žalovanému 23 758,20 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období 4. 12. 2019 - 9. 11. 2020, 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 17 600 Kč představující zaplacené zálohy. K úhradě tedy zbývá částka 6 558,19 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Strany si ve smlouvy ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavření smlouvy, konkrétně neuhradil zálohu za měsíc srpen 2020 a září 2020. Žalobce tak dne 9. 11. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu vyúčtováním [variabilní symbol], vystaveném 9. 11. 2020, splatném 19. 111. 2020, kdy žalobce požaduje částku 400 Kč za každý měsíc od 9. 11. 2020 do 30. 3. 2022, tj. 16 měsíců, celkem částku 6 400 Kč. Žalovaný ani na smluvní pokutu ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum], na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6 750,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 12. 2019 do 9. 11. 2020, a to se splatností do 8. 12. 2020. Z opravné faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6 558,19 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 12. 2019 do 9. 11. 2020, a to se splatností do 19. 1. 2021. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6 400 Kč za spotřebu elektřiny v období od do, a to se splatností do 19. 11. 2020. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny. Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 958,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.