9 C 261/2021-31 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 2 549 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč, splatná do 29. 4. 2016. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu úvěru ve výši 2 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 594 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný částku 2 549 Kč dosud neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], rozhodčí smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázel zaplatit jistinu 2 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 594 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Z potvrzením o odeslání jistiny bylo zjištěno, že dne [datum] na číslo účtu [bankovní účet] s uvedením rodného čísla žalovaného byla odeslána částka 2 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován přípisem ze dne 2. 2. 2021. Přípisem ze dne 2. 2. 2021 byl žalovaný vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když peněžní prostředky nevrátil ve stanoveném termínu. Dluh za žalovaným byl postoupen ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Příslušenstvím pohledávky je poplatek za zápůjčku ve výši 594 Kč, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 549 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.