9 C 262/2021-31 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 16 212 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla téhož dne žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina s poplatkem byla splatná dne 21. 5. 2020. Žalovaná ničeho neuhradil. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], žalovanou je podepsána elektronicky. Žalobkyně žádá zaplacení jistiny a poplatku ve výši 10 600 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 112 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě výsledků provedeného dokazování. Z písemné smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji uzavřeli dne [datum] žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient. Strany se dohodly na poskytnutí bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky žalované v celkové výši 5 000 Kč na účet klienta číslo č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč, celková částka ke splacení tak činila 6 625 Kč. Ve smlouvě byla také dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a dále úhrada účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako klientem a dohodly se na poskytnutí bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky ve výši 3 000 Kč, celkem tedy 8 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 975 Kč, celkem tedy 2 600 Kč. Zápůjčka 2 a poplatek 2 ve výši 3 975 Kč byly splatné dne 21. 5. 2020. Žalobkyně doložila potvrzení o platbě 5 000 Kč ze dne [datum] a potvrzení o platbě 3 000 Kč ze dne [datum], obě částky byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, upomínkou ze dne 28. 5. 2020, ze dne 4. 6. 2020, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 11. 6. 2020, ze dne 20. 6. 2020 a ze dne 5. 7. 2020. Přípisem ze dne 6. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. K tomuto doložila žalobkyně podací lístek ze dne 6. 4. 2021. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně pouze částečně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky. Žalovaná je řádně nevrátila v dohodnuté době, dostala se s úhradou do prodlení, žalobkyni tak vznikl i nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná žádným způsobem nárok žalobkyně nezpochybnila ani nevyvrátila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 500 Kč jako účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované, kdy předložila písemné výzvy ze dne 28. 5. 2020, ze dne 4. 6. 2020, ze dne 11. 6. 2020, ze dne 20. 6. 2020 a ze dne 5. 7. 2020. K těmto výzvám však nedoložila žádný doklad o odeslání žalovanému či doručení. Proto soud žalobu v této části zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť byť byla žalobkyně ve věci úspěšná jen částečně, její míra úspěchu ve věci je vyšší než její neúspěch a žalobkyně má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za tyto tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč, celkem 2 000 Kč. Úspěch žalobkyně činil 85 %, její neúspěch pak 15 % uplatněného nároku. Po odečtení míry neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu ve věci tak vychází, že žalobkyně má nárok na náhradu 70 % vzniklých nákladů řízení, což při celkových nákladech řízen 2 000 Kč (100%) odpovídá částce 1 400 Kč.