9 C 270/2020-42 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 14. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel [právnická osoba ] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 28. 11. 2016. Žalovaný úvěru čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webové stránky], kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný zaplatil na úvěr 3 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a žalobkyní. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 22. 1. 2020. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poukázala na účet [bankovní účet] dne [datum] částku 6 000 Kč. Původní věřitel vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne 27. 10. 2016 na zaplacení částky 6 000 Kč do dne 28. 11. 2016 [právnická osoba] přípisem ze dne 9. 12. 2020 potvrdila, že účet uvedený v potvrzení o provedené platbě je žalovaného a dne 27. 10. 2016 na něj byla připsána částka 6 000 Kč. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy prokazující aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. Žalobkyně nedoložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem [právnická osoba ] [příjmení] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Předloženými listinnými důkazy bylo doloženo, že žalovaný od původního věřitele převzal částku 6 000 Kč, avšak nebyla žádným způsobem prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve věci, proto soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V daném případně žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud platební rozkaz nevydal a věc byla řešena ve sporném řízení. Dle položky 1 bodu 1. Sazebníku činí soudní poplatek v dané věci 1 000 Kč. Žalobkyně je proto povinna doplatit částku 600 Kč.