9 C 285/2020-49 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 28 800 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci poskytnuté peněžní prostředky a poplatek ve výši 7 400 Kč, sestávající z úroku ve výši 23,72 % ročně v částce 1 400 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku zaplatil částku 4 650 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena nejpozději dne 20. 2. 2018. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanou částku tvoří dluh na půjčce 9 819,04 Kč a dluh na poplatku ve výši 2 930,96 Kč. Dále došlo dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci poskytnuté peněžní prostředky a poplatek ve výši 7 400 Kč, sestávající z úroku ve výši 23,72 % ročně v částce 1 400 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku zaplatil částku 1 350 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena nejpozději dne 7. 5. 2018. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Žalovanou částku tvoří dluh na půjčce 10 000 Kč a dluh na poplatku ve výši 6 050 Kč. Žalovaný k věci uvedl, že souhlasí s dluhem, omluvil se k jednání a souhlasil, že bude jednáno v jeho nepřítomnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku 2 000 Kč a z hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč, v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. den od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 195 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. [právnická osoba ] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni dne [datum]. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku 2 000 Kč a z hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč, v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. den od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 195 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni dne [datum]. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě kterých byl žalovanému poskytnuty dva úvěry v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Dluh za žalovaným byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Uvedl, že s dluhem souhlasí. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 701,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 260 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč.