9 C 291/2021-28 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu – dodatek [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky společnosti a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 6. 2021, skládající se z vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně smlouvu vypověděla a nebyla tak naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvu [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených důkazů. Písemnou účastnickou smlouvou - dodatkem ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, dle které poskytla žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, doplňkové služby a poskytnutí koncového zařízení ke koupi, součástí uzavřených smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 6. 2021, datum splatnosti 22. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy k zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 30. 7. 2021. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalovaný zavázal za poskytnuté služby řádně a včas platit. S platbami se však dostal do prodlení. Nastala tak povinnost vrátit tzv. podmíněnou smlouvu k zařízení ve výši 2 000 Kč. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaného k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.