12 C 103/2022-34 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 4.000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 4.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 9. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalované. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kam se žalovaná zaregistrovala a požádala o poskytnutí úvěru, následně jí bylo vyhověno a žalované poskytnuta žalovaná částka. Soudu byla předložena smlouva o úvěru, která však není prokazatelně žalovanou podepsána, dále soudu bylo předloženo potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 8. 201. Soudu dále bylo doloženo, že pohledávka byla postoupena na žalobce a tento tuto skutečnost oznámil žalované přípisem ze dne 3. 12. 2021, žalovanou vyzval k úhradě dluhu. Ze zprávy ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem účtu, na který byla připsána právním předchůdcem žalobce částka 4.000 Kč dne 6. 8. 2019. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalované se do její dispozice dostala částka 4.000 Kč uhrazená právním předchůdcem žalobce. Dluh za žalovanou byl postoupen žalobci. Žalovaná tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a přiznal úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.