12 C 142/2022-29 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 5.735 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 27. 7. 2021 uzavřel smlouvu o úvěru ve výši 5.000 Kč, podle které měl žalovaný úvěr měsíčně splácet. Žalovaný však dluh nesplácel a dostal se do prodlení. Splatnost pohledávky žalobce nastala ke dni 29. 10. 2021. Žalovaný na úvěr nic nezaplatil. 2. Žalovaný uvedl, že si půjčil částku 5.000 Kč, které neuhradil, nevěděl však nic o smluvní pokutě. 3. Z předložené smlouvy soud zjistil, že k uzavření smlouvy mělo dojít pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. 4. Dále bylo soudu předloženo potvrzení o výplatě částky 5.000 Kč na účet v potvrzení uvedený, který byl označen jako účet žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 7. Jiná situace pak podle soudu je ve vztahu k nároku na smluvní pokutu uplatněnou žalobcem ve výši 735 Kč. Ve vztahu k tomuto nároku je nutno odkázat na nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [ústavní nález]:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 8. Vzhledem k uvedenému je sporné, zda vůbec s existencí ustanovení o smluvní pokutě byl žalovaný obeznámen, kdy on sám uvedl, že o sjednání smluvní pokuty neví a je na žalobci, aby unesl důkazní břemeno a prokázal, že takováto dohoda byla mezi účastníky uzavřena, což nebylo prokázáno, proto má soud za to, že tento nárok byl uplatněn nedůvodně a žaloba tomto rozsahu byla zamítnuta. 9. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.735 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.