12 C 27/2022-39 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 514 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 4. 2021 a vypověděl smlouvu dne 19. 5. 2021. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 28. 5. 2021. Dlužná částka je za období od 8. 4. 2021 do 28. 5. 2021. Žalovaný uvedl, že si skutečně sjednal pojistku požadovanou ze strany zaměstnavatele, záhy ji však vypověděl a proto si myslel, že nic nedluží. Soud ve věci rozhodoval na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne [datum] s počátkem pojištění od následujícího dne, jde o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Přípisem ze dne 24. 5. 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Přípisem ze dne 26. 5. 2021 žalobce oznámil žalovanému, že došlo k zániku pojištění dnem 27. 5. 2021 pro výpověď pojistníka do dvou měsíců od uzavření smlouvy. Zároveň žalovaného vyzval k úhradě poměrné části pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž vzniklo žalobci jako pojistiteli právo na pojistné. Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalovaného, i tak má však žalobce nárok na poměrnou část pojistného. Žalovaný toto řádně neuhradil a takto mu vznikl dluh. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 514 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 514 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 189 Kč.