12 C 303/2021-20 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 5. 11. 2021 manžel navrhl rozvod manželství. V návrhu uvedl, že jde o jeho druhé manželství, u manželky je to manželství první, z manželství se narodili dva synové, kdy starší je již zletilý, mladší dosud nezletilý. Manželství bylo dlouhodobě spokojené, posléze nastaly mezi manžely problémy týkající se povahových odlišností, manželé měli odlišný názor na společný manželský život a trávení společného času, citově se odcizili. Manžel manželce vytýkal průběžné nevěry, manželka se odstěhovala, manželství přestalo plnit své funkce. 2. Manželka uvedla ve svém vyjádření, že manželství je skutečně nefunkční, rozpad však přičítá tomu, že manžel na ni nepřiměřeně žárlil, neustále ji kontroloval telefonicky i prostřednictvím synů, byla neustále ve stresu. Manžel ji omezoval v kontaktu s okolím, zmanipuloval proti ní i syny. Byl vůči ní vulgární a hrubý. Manželka se v říjnu 2021 odstěhovala, neboť ji manžel vyhodil. 3. Ve své účastnické výpovědi uvedl manžel, že sňatek byl uzavřen po roční známosti z citové náklonnosti, zhruba 10 let manželství bylo spokojené. Po celou dobu pracoval jako řidič, zhruba před 12 lety z ekonomických důvodů začal dojíždět domů pouze na víkendy, někdy i v týdnu, začal přespávat v autě. Jejich vztahy se začaly horšit, manželka s ním přestávala komunikovat, začali se odcizovat. Manželství však fungovalo až do srpna 2021, kdy byli společně na dovolené, poté však manžel zjistil, že má manželka známost s jiným mužem. To mu potvrdili synové. Následně 9. října 2021 jsem odejel do práce, poté mu synové volali, že v době, kdy byl v práci a synové ve škole, se zřejmě manželka odstěhovala, když přišli domů, měla odstěhované své věci a polovinu kuchyňského zařízení. Od té doby je manželství nefunkční. 4. Manželka uvedla, že již v průběhu známosti se k ní manžel choval dominantně, okolí jí sňatek rozmlouvalo, manželství nebylo snad nikdy normální. Celou dobu se k ní manžel choval jako otec k dceři. Musela ho poslouchat, omezoval ji, kontroloval ji. Zprvu jí to vadilo a vytýkala mu to, ale po nějaké době to přestala řešit, zvykla si se, manželé se však odcizovali, přestávali spolu komunikovat, manželka se pouze starala o domácnost, vaření, praní, necítila se jako plnoprávný člen rodiny. Po celou dobu manželství manžel jezdíval přes týden do práce, domů dojížděl pouze o víkendech. Ani přes týden si nemohla nic dělat po svém, neustále jí telefonoval a kontroloval. V průběhu září 2021 si začala psát s bývalým spolupracovníkem, s kterým začala hovořit osobněji, potom se v průběhu září 2x sešli na kávu, nešlo o žádný intimní kontakt, následně se s tímto mužem setkala a chtěla s ním ukončit kontakty, manžel s mladším synem ji však s tímto mužem uviděli, vznikl konflikt. Manželka měla strach z manžela, proto se od té doby domů nevrátila. Pouze v pondělí ráno si do domu jela vzít kartu do práce a oblečení, pak zůstala u své rodiny. 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 7. 2001. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], byl pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče otce, matce bylo stanoveno výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 3. 2022. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků, kdy v důsledku pracovního vytížení se manžel zdržoval mnoho času mimo elementární rodinu, manželé se tak začali odcizovat. Nebylo prokázáno, že by manžel se choval k manželce hrubě a vulgárně, nebylo prokázáno, že by manželka nadměrně požívala alkohol, nebylo ani dostatečně prokázáno, že by manželka navázala intimní známost s jiným partnerem. Co prokázáno bylo, je skutečnost, že manželé převážnou dobu trávili odděleně, důsledkem tohoto pak bylo postupné odcizení, nedostatek a ztráta komunikace, nezbytným důsledkem tohoto pak je ztráta citových vazeb mezi účastníky. Na základě tohoto pak soud má za to, že manželství je jednoznačně nefunkční. 11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.