12 C 87/2022-23 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem soudu podaným dne 25. 4. 2022 navrhl manžel rozvod manželství, manželka se k tomuto návrhu připojila. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství bylo dlouhodobě normální, manžel byl hodně pracovně mimo domov, nicméně toto bylo dáno již při uzavření manželství a manželka s tím byla srozuměna. Oběma manželům pak občas chodily různá upozornění na mimomanželské známosti manželů, ale vždy si to vysvětlili. Takto to bylo až do března 2021, kdy manželka sdělila manželovi, že se odstěhuje a promyslí si další trvání manželství, což zdůvodnila nedůvěrou k žalobci vzhledem k tomu, že měla za to, že navázal jinou známost a v tomto svém přesvědčení setrvala. Na základě toho se odstěhovala, navázala jinou známost, došlo ke ztrátě citových vazeb a důvěry mezi účastníky. Manželka ve své výpovědi uvedla, že manželství považuje za spokojené až do prosince 2019, kdy měla pocit, že vztahy mezi manžely ochladly, pozorovala odcizení ze strany manžela, posléze pak byla upozorněna na to, že manžel má jinou známost, kterou sice popíral, následně přiznal s tím, že to je bezvýznamné, nicméně v manželce vznikla nedůvěra, začali se odcizovat. Manželka se pak rozhodla v červnu 2021 odstěhovat, v září pak navázala jinou známost. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním: Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 4. 2007, u obou manželů se jednalo o manželství druhé. Ze shodných tvrzení obou manželů je prokázáno, že manželství je nefunkční od jara 2021, manželka se v červnu 2021 odstěhovala ze společné domácnosti, v současné době jsou vztahy mezi manžely odcizené. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Okresní soud ve [obec] rozhodl o úpravě výchovy a výživy nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud vzájemné odcizení mezi účastníky a ztrátu důvěry mezi nimi, což manželé nedokázali vzájemnou komunikací a přičiněním překonat. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.