12 C 94/2022-15 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem soudu podaným dne 5. 5. 2022 navrhla manželka rozvod manželství, kdy uvedla, že manželství je dlouhodobě nefunkční, narodil se z něj jeden dosud nezletilý syn, manželství neplní své funkce od července 2021, kdy manželka zjistila, že manžel má známost s jinou ženou. Manžel navazoval mimomanželské známosti opakovaně, po žádostech manželky je ukončil, ale po nějaké době se vše opakovalo. V manželství byly též spory o finanční zajištění rodiny, péči o domácnost. Žalobkyně již ztratila důvěru ve změnu a žádá rozvod, kdy manžel se 26. 3. 2022 na její výzvu odstěhoval ke svým rodičům. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že manželství bylo dlouhodobě funkční, kdy manžel po narození syna nastoupil na rodičovskou dovolenou z důvodu vyšších příjmů manželky, postupně však začalo docházet k situacím, kdy manželka dávala manželovi najevo svou nadřazenost, rozdíly v jejich vzdělání a výdělcích, nevhodně se vyjadřovala i před synem. Je pravdou, že spolu nežijí, kdy od 15. 3. 2022 manžel bydlí u svých rodičů. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], u manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že nezletilý [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], byl pro dobu před rozvodem i po rozvodu manželství svěřen manželce do její péče a manžel byl zavázán přispívat na jeho výživu 6.500 Kč měsíčně. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedl, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že manžel po celou dobu manželství navazoval známosti s jinými ženami, manželka chtěla zachovat rodinu v zájmu výchovy syna, měli i finanční spory. Manželka má v současné době také jinou známost, před tím neměla. Manžel uvedl, že je pravdou, že v průběhu manželství měla manželka ve všem rozhodující slovo, musel se jí neustále ptát na její svolení, to mu vadilo. Za trvání manželství měl dvě krátkodobé známosti, které ukončil, neboť chtěl zachovat rodinu pro syna, nejednalo se však o intimní známosti. Manželka však na něj neustále žárlila, oslovovala jeho údajné partnerky, prohledávala mu mobil a maily. Následně ho manželka vyzvala, aby se odstěhoval, což v březnu 2022 učinil. Od té doby je manželství nefunkční. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Ze shodných výpovědí manželů soud zjistil, že od března tohoto roku nežijí spolu a manželství neplní žádnou ze svých funkcí. V důsledku rozvratu pak manželka navázala jinou známost. Vzhledem k uvedenému pak soud manželství účastníků rozvedl, kdy za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje za dlouhodobě neřešené komunikační problémy mezi oběma manžely, které způsobily jejich odcizení a ztrátu citových vazeb. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.