12 C 98/2022-108 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 15. 5. 2022 se žalobce domáhá zvýšení výživného se zdůvodněním, že rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo žalované stanoveno výživné na žalobce částkou 4.000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci předem, s účinností od 13. 2. 2021. Žalované byl dále stanoven nedoplatek výživného za dobu od 13. 2. 2021 do 31. 5. 2021 v celkové výši 5.029 Kč. Žalobce proti tomuto rozsudku podal odvolání, neboť měl za to, že výživné soudem stanovené bylo příliš nízké a v žádném případě nezohledňovalo celkovou majetkovou situaci žalované, její možnosti a schopnosti a potřeby žalobce. Po podání odvolání žalovaná žalobci sdělila, že jí bylo zjištěno [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], z tohoto důvodu vzal žalobce své odvolání zpět. Aktuálně žalobce nemá žádné informace o tom, že by se žalovaná léčila a pobírala např. invalidní důchod, s největší pravděpodobností žalovaná pracuje, nikde se neléčí a žalobci odmítá uhradit cokoliv nad rámec stanoveného výživného. Žalobce je studentem druhého ročníku denního studia na [ulice] škole technické ve [obec], obor autoklempíř a studentem prvního ročníku dálkového studia na [název školy] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], které bude ukončeno maturitou. Žalovaná žalobci přispívá na výživu pouze stanoveným výživným, dále nepřispívá ničím. Otec žalobce je v invalidním důchodu I. stupně, pobírá důchod ve výši 10.800 Kč měsíčně a přivydělává si jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná disponuje vysokými úsporami, kromě žalovaného nemá žádnou další vyživovací povinnost, její výdělkové možnosti nejsou žalobci známy. Navrhl, aby výživné bylo zvýšeno na částku 7.000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 6. 2022. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s rozsudkem Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum] souhlasila. Otec žalobce podal proti tomuto rozsudku odvolání, které vzal zpět z důvodu předpokládané neúspěšnosti, nikoliv s ohledem na zdravotní stav žalované. Otci ani nikomu jinému informaci [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována čtyři slova]. Poukázala na skutečnosti, že žalobce s ní nekomunikuje dlouhou dobu, dříve ji kontaktoval jen v případě, že od ní něco potřeboval. Od vydání zmíněného rozsudku ji nevyhledává vůbec. V mezičase si otec žalobce vystavěl svoji dílnu u své nemovitosti ve [obec a číslo]. Investoval tak peníze ze SJM a zvelebil svůj majetek. Zde pracuje spolu se žalobcem, kterému poskytuje část odměny ze zakázek - opravy sekaček. Žalobce zcela názorově podléhá svému otci. Žalobce se k žalobkyni chová chladně a bez sebemenšího náznaku citu, jeho tvrzení, kdy se jedná o citlivou otázku, není na místě. Od 16. 2. 2021 do 30. 4. 2021 pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 12.843 Kč, od 1. 5. 2021 do 13. 6. 2021 pobírala podporu ve výši 12.530 Kč. Od 14. 6. 2021 do 30. 7. 2021 byla žalovaná zaměstnána u firmy [právnická osoba] se sídlem [adresa], kde s ní zaměstnavatel ve zkušební době ukončil pracovní poměr. Od 31. 7. 2021 do 3. 10. 2021 byla vedena v evidenci Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] jako uchazeč o zaměstnání s podporou ve výši 10.605 Kč za dobu od 31. 7. 2021 do 1. 8. 2021 a ve výši 9.545 Kč od 2. 8. 2021 do 3. 10. 2021. Z těchto příjmů vycházel soud při vydání rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]. Od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2022 byla zaměstnána u firmy [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa]. Od 29. 3. 022 do 10. 4. 2022 byla vedena v evidenci Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] jako uchazeč o zaměstnání. Potvrzení doložím. Od 11. 4. 2022 je zaměstnána u firmy [právnická osoba], [IČO] se sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec], měsíční výdaje činí částku 15.349 Kč, čtvrtletní částku 1.950 Kč a roční pak částku 12.340 Kč. 3. Žalobce doplnil, že po ukončení školní docházky v roce 2018 žalobce studoval na [název školy] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno], tříletý učební obor mechanik opravář motorových vozidel, který ukončil úspěšně v roce 2021 výučním listem. Na této škole žalobce pokračuje od školního roku 2021 2022 dálkovým studiem v oboru provozní technika, kdy se jedná o tříleté nástavbové studium ukončené maturitou, kterým si žalobce zvyšuje pracovní kvalifikaci. Žalobce zároveň od školního roku 2021 2022 studuje na [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo], [obec] obor karosář. Od začátku roku 2022 došlo u žalobce ke [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce žije s otcem v jeho domě, otec hradí měsíčně za služby částku 4.500 Kč Náklady žalobce měsíčně činí náklady na stravu 6.000 Kč, telefon s internetem 750 Kč, školní pomůcky 500 Kč, žalobce jezdí do školy autem, kdy za benzín utratí cca 2.000 Kč měsíčně. Nyní mu otec kupoval novou matraci na postel v částce 8.418 Kč, obuv průměrně činí 2.000 Kč čtvrtletně, léky v lékárně 220 Kč, oblečení 1.454 Kč. Otec pobírá invalidní důchod ve výši 10.587 Kč, jiný příjem nemá. 4. Ve své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že od poslední úpravy výživného změna nastala v tom, že studuje jednak střední školu ve [obec], jednak dálkově dojíždí ke studiu do [obec] na výuku každých 14 dní vždy na dva dny po sobě. Když má výuku ve [obec], je ve škole zhruba tak 3-4 hodiny denně. Jeden týden mívá teorii, druhý týden praxi. Když jezdí na školu do [obec], dojíždí tam autem půjčeným od otce, ve škole bývá celé dny, tím se zvýšily jeho náklady, neboť si celodenně musí zajistit stravu. Otec svou vyživovací povinnost plní tím, že platí jeho náklady na bydlení a půjčuje mu auto. Otec pobírá invalidní důchod, kolik si mimo to vydělá ve své dílně, žalobce neví, nepracuje tam a v dílně vůbec nepomáhá. Od poslední úpravy vyživovací povinnosti se změnilo to, že si musel hradit na začátku roku učebnice ve výši 2.000 Kč. Také si kupoval montérky a boty, což vyšlo na 3.000 Kč, škola mu poskytne toto vybavení pouze jednou, když se poškodí, musí si koupit nové sám. Jeho zdravotní stav je stejný, zdravotní stav otce se zhoršil, chodí víc po doktorech. Pobírá ID I. stupně. S matkou se žalobce nestýká, naposledy jí psal na Svátek matek v květnu, v současné době bydlí ve [obec] společně s otcem, za matkou nejezdí. Musí si kupovat doplňky stravy a vitamíny, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova]. Na jeho žádost mu žalovaná uhradila 2x nebo 3x zubaře, antibiotika a podobné věci. Toto následně upřesnil, v roce 2022 asi tak třeba ze sedmi případů pět, šest uhradila, když neměl doklad z lékárny, takto už bylo horší, to už vyřizoval otec. O přídavky na děti ani jiné sociální dávky si nepožádal. Ohledně tvrzených úspor žalované uvedl, že když se rozdělil majetek mezi otcem a žalovanou, nějaké peníze se rozdělily půl na půl, s půlkou odešla žalovaná a s půlkou odešel jeho otec. Konkrétně neví částky. Je jednatelem [právnická osoba] a servisní společnost a společník s otcem. Předmětem činnosti je oprava strojů, karosářské práce apod. Za jednatelství ve společnosti není odměňován, je tam pouze formálně, otec ho požádal, aby se stal jednatelem. 5. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že žije sama. Zpočátku měli ohledně žalobce střídavou péči. Následně pod vlivem otce žalobce s žalovanou přestal komunikovat, začal komunikovat až po soudu o výživné. Žalovaná nikdy neinformovala žalobce ani jeho otce, že je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno]. Je pravdou že po ní následně žalobce s otcem požadovali, aby se písemně zavázala, že se bude podílet i na dalších výdajích žalobce, toto odmítla s tím, že se bude podílet na výdajích oprávněných, což dělala. V březnu byl vydán platební rozkaz, že bývalý manžel má žalované zaplatit 200.000 Kč, od té doby syn s ní nechce komunikovat, naposledy spolu telefonicky mluvili v dubnu. Bývalý manžel jí psal výhružné maily, že když jí bude muset zaplatit 200.000 Kč, tak na ni podá návrh na zvýšení výživného, dělá jí naschvály, podává na ni trestní oznámení, když se nechala někde zaměstnat, tak dělal všechno pro to, aby ji propustili. S výdaji žalobce obeznámena není. Žalobce vlastní auto, které je psané na otce, aby neplatil vyšší pojistku. Ke změně poměrů na straně žalované nedošlo. Peníze, které měla z rozdělení SJM, použila na zařízení domu a rekonstrukci, kromě své mzdy nemá jiný příjem. Vyživovací povinnost jí nepřibyla, změnu zdravotního stavu nemá. Výživné posílala synovi na účet. Nad rámec 4.000 Kč, když otec žalobce zavolal, že měli výdaje navíc, tak musela půlku zaplatit. Neinformoval ji syn, ale bývalý manžel. Syn s ní nekomunikuje. Po posledním telefonu v dubnu už nekomunikuje vůbec, ač se ho žalovaná pokoušela kontaktovat, což doložila nepřijatými hovory. Osobně se viděli naposledy v březnu 2022. 6. Z připojeného spisu Okresního soudu [obec] – venkov sp. [značka] [rok] a z rozsudku Okresního soudu [