12 C 99/2022-30 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 11. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 5.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 7. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 19. 11. 2018 žalobce pod [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval žalované služby poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 31. 12. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Podle všeobecných smluvních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, [modul] [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ technické zařízení“). Toto bylo žalované předáno, což stvrdila svým podpisem smlouvy, v rozporu se svými povinnostmi je nevrátila, čímž vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 5.000 Kč. Ve vztahu ke změně názvu obchodní firmy došlo u žalobce v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] jako zanikající společnosti a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba], s účinností do 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalovaná byla vyzvána dne 28. 6. 2021 k vrácení technických zařízení a zaplacení pokuty za nevrácené technické zařízení, žalovaná však ani na základě výzvy svého závazku nedostála, ke dni podání návrhu technické zařízení nevrátila, současně dluží nezaplacenou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – [služba] [anonymizováno] a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle platného ceníku. Bylo sjednáno, že k poskytovaným službám bude žalované zapůjčeno technické zařízení [modul] [anonymizováno 5 slov], kdy byla sjednána pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. 4. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 12. 2020 vyplynulo omezení poskytování služeb ke dni 30. 9. 2020 vzhledem k nesplnění závazku žalované k úhradě dlužných fakturovaných částek ve výši 1.972 Kč, současně byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, kdy splnění povinnosti je zajištěno smluvní pokutou. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 28. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce zajišťoval žalované služby poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Pro umožnění řádného poskytování výše uvedených služeb bylo žalované předáno do užívání technické zařízení [modul] [anonymizováno 5 slov], současně byla ujednána povinnost žalované poskytnutá technická zařízení vrátit žalobci zpět, kdy splnění povinnosti vrácení zapůjčeného technického zařízení bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 5.000 Kč za zapůjčené technické zařízení. Žalovaná do dnešního dne technické zařízení nevrátila, v souladu s § 2048 o. z. je tedy povinna zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku ve výši 5.000 Kč, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovení § 1970 o. z., a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5) citované vyhlášky, zástupce žalobce doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).