14 C 63/2022-25 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 16. 6. 2022 navrhovala manželka prostřednictvím své právní zástupkyně rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na zámku v [obec], u obou se jedná o manželství první, z manželství se narodily dvě nezletilé děti [jméno] a [jméno] [příjmení]. Manželství je dlouhodobě rozvrácené, rozvrat je zapříčiněný nejenom rozdílností povah a zájmů, ale také vzájemným citovým odcizením. U jednání soudu pak doplnila, že v současné době dochází k jednání o uzavření majetkové dohody, ale prozatím uzavřena není. Manželé se alespoň shodli na příčinách rozvratu manželství a to rozdílnost povah, zájmů a vzájemné citové odcizení. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, připojil se k němu. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství prvé. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Okresní soud ve [obec] rozhodl o úpravě výchovy a výživy u nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželka u jednání soudu uvedla, že společnou domácnost nevedou od dubna 2022, a to i přesto, že bydlí v jednom domě. O manžela se vůbec nestará, stará se pouze o děti, finance mají rozdělené, intimně se nestýkají. Manželské soužití se snažili obnovovat už několikrát, ale vždy bez výsledku, do budoucna tedy vylučuje, že by k obnově společného soužití mohlo dojít. Děti o rozvodu vědí, ze začátku se tím trápily, teď už vypadají vyrovnanější. Plánuje jít bydlet ke své matce, činí k tomu všechny potřebné kroky. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedla citové odcizení, finanční otázky, kdy si nepřipadla jako rovnocenný partner, nemají žádné společné zájmy, netrávili spolu volný čas, dá se říct, že žili pouze vedle sebe, ale ne spolu. Asi 2 měsíce už má vztah s jiným mužem. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že společnou domácnost nevedou od dubna 2022. Společné soužití se pokusili obnovit, ale nedopadlo to. Do budoucna vylučuje, že by k obnově manželského soužití mohlo dojít. Děti rozvod zvládají nad očekávání dobře, střídavá péče funguje. Pokud jde o hlavní příčiny rozvratu manželství, souhlasil s tím, co uvedla manželka, došlo k citovému odcizení, mají také rozdílné pohledy na život. V současné době nemá vztah s jinou ženou. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu sice ještě dočasně bydlí, ale nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. [ulice] zjištěnou příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů v důsledku rozdílných názorů na společné manželské soužití, absence společně tráveného času, jakož i společných zájmů, kdy na těchto příčinách se manželé shodli. Navázání známosti manželky s jiným mužem pak bylo završením rozvratu manželství, nikoliv hlavní příčinou. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.