14 C 66/2022-50 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 7 104 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že poskytla žalovanému dne [datum] na jeho žádost spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 29. 12. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně mu dle smluvních ujednání odeslala upomínky k úhradě, s tím jí vznikly náklady, žalovanému tak byla naúčtována náhrada vynaložených nákladů s nimi spojených stanovená paušální částkou ve výši 450 Kč a 650 Kč, za předání pohledávky k inkasnímu řízení žalovanému dále naúčtoval dle smlouvy náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále žádá dle smlouvy smluvní pokutu ve výši 2krát 450 Kč, celkem 900 Kč. Částka 3 204 Kč je poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že ji uzavřeli dne [datum] žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, dohodli se na úvěru ve výši 3 000 Kč pro žalovaného, poplatek za poskytnutí úvěru činil 3 204 Kč. V bodě 7.4 smlouvy byly sjednány poplatky: ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky, 650 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Dále byly v bodě 7.2 smlouvy dohodnuty smluvní pokuty za porušení povinnosti. U žalovaného je uvedeno číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Dle potvrzení o obdržení tuzemské platby na účet [bankovní účet] přišla částka 1 Kč dne [datum] [datum]. Dle potvrzení o provedení tuzemské platby byla zaslána částka 3 000 Kč z účtu [bankovní účet] na účet [bankovní účet]. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplatil. Kromě žalované částky má žalobkyně nárok i na další platby, když všechny byly součástí smluvních ujednání. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.