14 C 74/2022-13 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 14. 7. 2022 podali manželé společný návrh na rozvod manželství. Uvedli, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce], za trvání manželství se narodily dvě děti, již zletilý syn [jméno] a nezletilá dcera [jméno]. Manželství bylo ze začátku spokojené, postupně se však začali odcizovat a již delší domu si nerozumí. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dohodu o vypořádání SJM prozatím nemají, nicméně na všem podstatném jsou schopni se domluvit. 2. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství prvé. 4. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Okresní soud ve [obec] rozhodl o úpravě péče a výživy nezletilé dcery [jméno] [příjmení] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 16. 9. 2022. 5. Z účastnické výpovědi manželky bylo prokázáno, že na podaném návrhu trvá, k obnově soužití nedošlo a i do budoucna vyloučila možnost obnovení společného soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedla vzájemné odcizení a rozdílné názory na vedení domácnosti a trávení společného času. Sice pořád sdílí společné bydliště, ale v nejbližší době se chce s dcerou odstěhovat. Společně nehospodaří asi od května letošního roku. Intimně se nestýkají víc jak půl roku. Dcera o rozvodu ví, bavili se s ní o tom. Sice jí to vadilo, ale bere to tak, jak to je. Jak je nyní nastavená péče o dceru, to funguje. Od května 2022 má sice známost s jiným mužem, ale to nepovažuje za příčinu rozvratu manželství. 6. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že souhlasím s tím, co uvedla manželka. Obnovit společné soužití se nepokusili a do budoucna vylučuje, že by k obnově společného soužití došlo. Společnou domácnost nevedou asi od května 2022. Péče o dceru funguje, o rozvodu se bavili všichni společně. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedl vzájemné odcizení, neboť jezdil na montáže, kde býval celý týden, pokud to bylo v zahraničí, takto bylo i déle. V současné době nemá vztah s jinou ženou. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu žijí pouze formálně, než se manželka s dcerou ze společného domu odstěhují, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení pramenícího v pravidelných pracovních pobytech manžela mimo domov a s tím související jiné pohledy na vedení domácnosti a trávení společného času. Navázání známosti manželky s jiným mužem pak bylo završením rozvratu manželství, nikoliv hlavní příčinou. 11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.