14 C 77/2022-22 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 22. 7. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. K odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u obou se jednalo o manželství první, z manželství se narodily dvě děti, [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Soužití manželů bylo zpočátku šťastné, postupně manželka zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Došlo také k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Dle manželky je manželství v trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití. Společnou domácnost nevedou od 21. 6. 2022. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství prvé. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] Okresní soud ve [obec] rozhodl o úpravě výchovy a výživy nezletilých dětí, [jméno] a [jméno] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželka u jednání soudu uvedla, že společnou domácnost nevedou od 21. 6. 2022. Společné soužití se nepokusili obnovit, do budoucna vylučuje, že by k obnově mohlo dojít. Děti o rozvodu vědí, dle jejího názoru se s tím již srovnaly, berou to jak to je, přizpůsobí se. Společná péče funguje tak, že syn je u otce a dcera u ní. Od rozsudku ohledně péče u ní syn několikrát přespal, dcera je nyní 10 dnů v kuse u otce. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství vidí v tom, že společně netrávili žádný čas, kdy manžel dával přednost svým zájmům, dále se k ní například při návštěvě choval ponižujícím způsobem, někdy se choval nevhodně i k dětem. Má cholerickou povahu. V současné době má partnerský vztah s jiným mužem. Seznámili se předtím, než odešla ze společné domácnosti, ale vztah jako takový vznikl až poté. Manžel u jednání soudu uvedl, že k tomu co uvedla manželka, dodal, že syn s rozvodem moc vyrovnaný není, navštěvuje psychologa, zatím to nemůže skousnout, ale je pravda, že se to už začíná lepšit. Dcera je splachovací, ta to bere tak, jak to je. Dále uvedl, že manželka má přítele už déle, jezdila za ním ještě předtím, než opustila společnou domácnost, takže ten vztah trvá již delší dobu. Společnou domácnost manželka opustila 20. 6. 2022 večer, kdy odešla ke své matce, společné soužití jsme se obnovit nepokusili. Do budoucna již vyloučil, že by k obnově mohlo dojít. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství vidí v navázání známosti manželky s jiným mužem, to už se stalo před 7 lety, kdy odešla a zase se vrátila. Nyní to udělala znovu a on už ji zpátky nechce, bojí se, že by se mohlo vše opět opakovat Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Soud považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v navázání známosti manželky s jiným mužem, což spolu přirozeně nese vzájemné citové odcizení manželů a odlišný pohled na další společnou budoucnost. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.