14 C 9/2022-16 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 19. 1. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřené dne [datum] v [obec]. K odůvodnění uvedla, že u obou manželů se jedná o manželství druhé, z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [příjmení]. Rozvrat manželství nastal v důsledku kombinace více faktorů, v průběhu manželství se začaly projevovat povahové odlišnosti manželů, rozdílné názory na společný manželský život a s tím související citové odcizení. Manžel dne 1. 3. 2022 prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a k návrhu jako takovému přistupuje. K příčinám rozvratu manželství se blíže nevyjádřil, neboť předpokládá, že půjde o tzv. nesporný rozvod. Před jednáním soudu právní zástupkyně manželů shodně uvedly, že dohoda o majetkových poměrech prozatím uzavřena nebyla, ale ne proto, že by nebyli manželé schopni se dohodnout, ale k uzavření nedošlo z časových důvodů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne 11. 9. 2004, u obou jde o manželství druhé. Z účastnické výpovědi manželky bylo prokázáno, že na podaném návrhu trvá, k obnově soužití nedošlo a i do budoucna vyloučila možnost obnovení společného soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedla, že manžel přepsal majetek za jejími zády na společnou dceru, ona to bere jako podraz a následně se začali hádat, měli mezi sebou spory. V současné době nemá žádný vztah, je sama. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že přepis domu na dceru udělal z toho důvodu, že chtěl dům přepsat na dceru, až se dům dostaví, ale manželka řekla, že ne, takto udělal takhle za jejími zády, ale předtím byli domluveni, že dům bude napsán na dceru, jinak by ho ani nestavěl. Společnou domácnost opustil v prosinci 2018, od té doby se nepokusili společnou domácnost obnovit, a vyloučil, že by k obnově společného soužití mohlo dojít. Jako hlavní příčinu rozvratu uvedl asi rozdílné povahy a názory. V současné době má vztah, v září 2021 si začali psát a od Vánoc 2021 bydlí spolu. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů v důsledku rozdílných názorů na společné manželské soužití, kdy ani manžel nevyloučil, že k hádkám a sporům docházelo zejména kvůli přepisu rodinného domu na společnou dceru manželů. Navázání známosti manžela s jinou ženou pak bylo završením rozvratu manželství, nikoliv hlavní příčinou. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.