21 C 104/2022-84 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 10 250,41 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne 30. 6. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 8 903,41 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 370,35 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 347,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 18. 1. 2013 do 30. 6. 2020 ve výši 1 195,60 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 8 903,41 Kč od 17.09.2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 25,08 % p.a. z částky 8 903,41 Kč od 17.09.2021 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18. 12. 2013, produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků, úrokového lístku se podává, že se banka zavázala poskytnout úvěr ve výši 30.000 Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 32,4 %, úroková roční sazba pro hotovostní čerpání ve výši 29,99%, pro bezhotovostní čerpání ve výši 25,08%, byla stanovena minimální splátky úvěru ve výši 2% z čerpaného úvěru měsíčně, povinnost hradit poplatky. Z platební historie z č. l. 62 – 71 je patrné postupné čerpání úvěru žalovanou, smluvní poplatky, končená nesplacená jistina a kapitalizovaného příslušenství dle tvrzení uvedeného v žalobě, a to k datu 13. 9. 2021. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 7. 2020 se podává zesplatnění celé pohledávky ze smlouvy v důsledku předchozího prodlení s úhradou splátek. Z žádosti o revolvingový úvěr ze dne [datum] je patrno, že banka při poskytnutí úvěru vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 12.000 Kč ze zaměstnání prodavačky či prodejkyně, že má jedno vyživované dítě, pracovní poměr na dobu neurčitou, nemá srážky ze mzdy, má vlastní dům či byt. Z vyjádření banky ze dne 13. 6. 2022 je patrno, že při posuzování uvěruschopnosti žalované před poskytnutí úvěru žalované byla tato lustrována v interních i externích databázích, zejm. v bankovním a nebankovním registru, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a na základě výpočtu disponibilní částky byla posouzena úvěruschopnost žalované. Z oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2021 se podává postoupení dané pohledávky bankou na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Z oznámení o postoupení ze dne 5. 11. 2021, povolení banky o postoupení ze dne 1. 11. 2021 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se podává postoupení dané pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . na žalobkyni Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Dluh za žalovanou byl postoupen na žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 250,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přistoupil k aplikaci §14b a. t. s ohledem na skutečnost, že žalobkyně zahájila řízení žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech mj. u Okresního soudu ve Znojmě. Soud nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 24. 6. 2022, neboť toto již mělo být obsahově součástí žaloby, za kterou byla náhrada přiznána.