21 C 108/2022-94 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 14 019,53 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni coby právnímu nástupci banky na jistině částku 9 737,53 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 299,13 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 4 282 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 986,04 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do 13. 9. 2021, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 737,53 Kč od 17.09.2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 22,99 % p.a. z částky 9 737,53 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] včetně listiny dispozice k této smlouvě, produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, úrokového lístku a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že se banka zavázala poskytnout úvěr ve výši 10.000 Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 38,48 %, úroková roční sazba pro hotovostní čerpání ve výši 22,99 %, pro bezhotovostní čerpání ve výši 22,99%, byla stanovena minimální splátky úvěru ve výši 2% z čerpaného úvěru měsíčně, povinnost hradit poplatky. 4. Z platební historie z č. l. 65 – 71 je patrné postupné čerpání úvěru žalovaným, smluvní poplatky, končená nesplacená jistina a kapitalizovaného příslušenství dle tvrzení uvedeného v žalobě, a to k datu 13. 9. 2021. 5. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 8. 2020 se podává tvrzené zesplatnění celé pohledávky ze smlouvy v důsledku předchozího prodlení s úhradou splátek. 6. Z žádosti o revolvingový úvěr ze dne [datum] je patrno, že banka při poskytnutí úvěru vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 22 504 Kč ze zaměstnání dělníka/řemeslníka, že má dvě vyživované osoby, pracovní poměr na dobu neurčitou, nemá srážky ze mzdy, má pronajatý dům či byt. 7. Z vyjádření banky ze dne 27. 6. 2022 je patrno, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru byl tento lustrována v interních i externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a na základě výpočtu disponibilní částky po odpočtu nákladů byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum] se podává postoupení dané pohledávky bankou na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Z oznámení o postoupení ze dne [datum], povolení banky o postoupení ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se podává postoupení dané pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . na žalobkyni. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v takřka v celém rozsahu vyhověl. 11. Jde-li však o úrok ve výši 14,74 % ročně z částky 9 737,53 Kč ode dne 17. 9. 2021, jeho přiznání by bylo v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění, dle něhož za dobu po devadesáti dnech prodlení vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žaloba tak byla zamítnuta v části rozdílu mezi požadovaným úrokem a jeho zákonnou hranicí. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, kdy soud pro účely posouzení náhrady nákladů řízení nepřihlédl k částečnému procesnímu neúspěchu žalobkyně, který je s ohledem na výši přiznané částky marginální a navíc se týká toliko příslušenství. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 250,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Soud přistoupil k aplikaci §14b a. t. s ohledem na skutečnost, že žalobkyně zahájila řízení žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech mj. u Okresního soudu ve Znojmě. Soud nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 28. 6. 2022 a ze dne 17. 8. 2022, neboť tato již mělo být obsahově součástí žaloby, za kterou byla náhrada přiznána.