21 C 71/2022-57 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 10. 2. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 3 086,39 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 1. 2018 a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovanému vyúčtovala za období od 21. 7. 2020 do 12. 3. 2021 ve výši 986,39 Kč fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 6. 4. 2021, kdy částka ve výši 807,34 Kč představuje cenu odebraného plynu, kdy cena je tvořena platbou za distribuci – zpoplatnění rezervace příslušné kapacity plynu pro dané odběrné místo a částka 179,05 Kč nedoplatek z minulých let. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil ani zčásti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 12. 1. 2018 s možností automatické prolongace smlouvy, opakovaně tak došlo k prolongaci smlouvy, naposled do 15. 1. 2022. Žalobkyně dne 12. 3. 2021 ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, kdy byl na možnost ukončení dodávky žalovaný upozorněn upomínkou dne 19. 2. 2021, následně dne 15. 3. 2021 došlo k odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dne 14. 3. 2021, splatnost k 24. 3. 2021, kdy je žádáno zaplacení smluvní pokuty za období od 12. 3. 2021 do 15. 1. 2021, tedy 10 měsíců po 400 Kč, ponížené na polovinu. Na základě smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, splatnost faktury byla stanovena k 6. 4. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum]. Odběrné místo bylo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodávky plynu a služby fakturu [číslo] za období od 21. 7. 2020 do 12. 3. 2021, splatnou dne 6. 4. 2021 kdy částka 807,34 Kč představuje kapacitní služku ceny, kdy odběr je 0 m3, jakož i 136,33 Kč za nedoplatek z minulých let. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil odstoupení žalobkyně od smlouvy ke dni doručení odstoupení. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy [číslo] s datem splatnosti 24. 3. 2021 na částku smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, tedy 10 měsíců po 200 Kč v souladu s uvedenou smlouvou. Na základě smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, fakturou z 15. 3. 2021, [variabilní symbol], splatnost faktury byla stanovena k 6. 4. 2021. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky plynu, kdy mu vznikla i smluvní povinnost k úhradě smluvních pokut. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.086,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.