21 C 94/2022-86 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 13 900 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě níž původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň minimální splátky, jež byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, výše měsíční splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Kreditní karta byla předána žalovanému, žalovaný se zavázal v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami poskytnutý úvěr splácet včetně poplatků a smluvní pokuty dle sazebníku a úroků dle úrokového lístku. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, původní věřitel úvěr zesplatnil k 30. 5. 2020. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem splátkovou dohodu, ve které výslovně uznal svůj dluh v plné výši, zavázal se dluh splácet pravidelnými měsíčními splátkami, dohodu však nedodržel a dlužnou částku zcela nesplatil. Žalobkyně požaduje uhrazení částky, jež činí na jistině 10 000 Kč, smluvní úrok činí 657,54 Kč, smluvní poplatky 3 900 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 1 332,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne [datum], sazebníku poplatků a produktových a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že ji uzavřeli [právnická osoba], [IČO] a žalovaný, kdy parametry úvěru činí úvěrový ha hotovostní rámec 10 000 Kč, minimální splátkou 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, úrokovou sazbou 12 % ročně, RPSN 12,68 %, se v těle smlouvy specifikovanými poplatky. Z výpisů ke kreditní kartě, vyhotovovaných měsíčně za období od listopadu 2019 do dubna 2021 se podává výběr hotovosti ve výši 10 000 Kč žalovaným dne [datum], výše účtovaných úroků a uplatněných poplatků spojených s upomínáním, přečerpáním úvěrového rámce, kdy celková dlužná částka činí 13 957,54 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek, postoupil původní věřitel [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum], žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 29. 9. 2021 z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 má soud za prokázanou výzvu žalobkyně žalovanému k úhradě dluhu ve výši 18 789,88 Kč. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím výběru z účtu kreditní kartou. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Dluh za žalovaným byl postoupen žalobkyni, což zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, kdy postoupení bylo učiněno v souladu s § 1879 o. z. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 745 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.