4 C 219/2022-51 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 7. 6. 2022 domáhal se žalobce zaplacení částky 12.074 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.074 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení. Žalované byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jejího trvalého pobytu spolu s předvoláním k jednání na den 12. 12. 2022, a to uložením u Pošty DEPO [obec a číslo] – [datum] s účinky doručení ke dni 18. 11. 2022 ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se k jednání nedostavila, ve věci se nevyjádřila. V daném případě soud z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od 9. 12. 2020 do 30. 9. 2021 elektřinu za cenu 12.074 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou 1. 11. 2021. Žalovaná neuvedla žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely, a soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a žalovaná se ocitá v prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál hotových výloh podle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Úkony právní pomoci spočívají v převzetí a přípravě věci, sepisu žaloby a v předžalobní upomínce. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje zvyšují o 21 % DPH, tj. o 252 Kč, a celkem náklady řízení žalobce představují 2.252 Kč. K aplikaci ust. § 14b citované vyhlášky soud přistoupil proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných parametrech uzavřené smlouvy a výši uzavřené částky.