5 C 148/2022-87 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 5.251,23 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a žalovaná se dne [datum] dohodli na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované na její bankovní účet jistinu úvěru ve výši 5.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč v jediné splátce, a to se splatností do 22. 10. 2020. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho a ocitla se tak v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2021 s účinky postoupení ke dni 12. 11. 2021, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne 19. 11. 2021. Byť celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 15.729,23 Kč, tak žalobce žalobou uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 5.000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5.000 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení, dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 5.000 Kč za období od 23. 10. 2020 do 29. 10.2021 v částce 419,28 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4.478 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši 1.800 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč a poplatků za upomínání ve výši 500 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobce v souladu s čl. VIII. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce v žalobě uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 251,23 Kč, počítané z nesplacené jistiny ve výši 5.000 Kč za období od 23. 10. 2020 do 12. 12. 2020. V podání ze dne 9. 8. 2022 žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] před uzavřením smlouvy o úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalované na základě žádosti o úvěr, vyplněné žalovanou. Dle údajů uvedených žalovanou v žádosti jí pravidelně zbývalo k úhradě ostatních závazků cca 8.850 Kč. Nebyl tedy dán důvod pochybovat o úvěruschopnosti žalované ve vztahu k poskytnutému spotřebitelskému úvěru ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru pro žalovanou ve výši 5.000 Kč, kdy žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit celkovou částku 7.076,50 Kč, a to v jediné splátce ve lhůtě do 22. 10. 2020. V souladu s čl. IV. bodem 2 smlouvy byla částka úvěru ve výši 5.000 Kč zaslána na bankovní účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy. V čl. VIII. bodu 1 písm. d) smlouvy o spotřebitelském úvěru byl sjednán nárok úvěrujícího na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ocitne-li se úvěrovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky. Nedílnou součástí smlouvy byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě pak vyplývá, že z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla dne [datum] odeslána částka 5.000 Kč na účet č. [bankovní účet], který je shodný s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Sdělením banky [právnická osoba] ze dne [datum] bylo doloženo, že v září roku 2020 byla majitelkou uvedeného účtu a jedinou osobou s dispozičními právy žalovaná. Taktéž bylo bankou ověřeno, že v září roku 2020 byla na daný účet připsána částka 5.000 Kč. Ze žádosti o spotřebitelském úvěru [číslo] z výpisů z běžného účtu, ze mzdových lístků a z dohody o změně pracovní smlouvy bylo doloženo řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalované. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 19. 11. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně a dostatečně prověřil úvěruschopnost žalované, zejména s přihlédnutím k výši poskytovaného úvěru 5.000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplatila. Dluh za žalovanou byl postoupen na žalobce na základě rámcové a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, je tak dána aktivní věcná legitimace žalobce k vedení sporu. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ujednáním ve smlouvě dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu. Nárok žalobce žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.