5 C 296/2021-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 23. 8. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky 4.500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 od společnosti [právnická osoba], Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4.500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 7. 2018. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti nevrátila. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala, požádala o úvěr. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla žádost schválena a odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru s výší úvěru 4.500 Kč a splatností [datum]. Žalovaná text smlouvy o úvěru [číslo] odsouhlasila, poplatek za poskytnutí úvěru činil 0 Kč. Žalované byl poskytnut úvěr na její bankovní účet [bankovní účet]. Žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, informací o úvěru a smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], a žalovaná jako klient se dne [datum] dohodli na úvěru pro žalovanou ve výši 4.500 Kč, datum poskytnutí úvěru [datum], poplatek za poskytnutí úvěru 0 Kč, žalovaná se zavázala vrátit úvěr do 14. 7. 2018, číslo bankovního účtu žalované je uvedeno [bankovní účet]. 4. Podle potvrzení o odeslání finančních prostředků byla dne 14. 7. 2018 z účtu společnosti [právnická osoba], zaslána částka 4.500 Kč na účet [bankovní účet]. 5. Dopisem ze dne 13. 4. 2021 původní věřitel, společnost [právnická osoba], oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobce, současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že k datu [datum] byla žalovaná majitelem a disponentem účtu [bankovní účet] a na účet byla v ten den připsána platba ve výši 4.500 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4.500 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplatila. Dluh za žalovanou byl postoupen na žalobce. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce.