5 C 59/2022-48 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 15. 12. 2021 a jejím doplněním se žalobce domáhá určení, že od 5. 5. 2020 není vlastníkem vozidla [značka vozidla ] [jméno], [registrační značka], rok výroby [rok]. Toto vozidlo dne 5. 5. 2020 prodal na základě písemné kupní smlouvy žalovanému, ten si vozidlo převzal včetně velkého a malého technického průkazu a dokladu o technické kontrole, na místě zaplatil, tím došlo k převodu vlastnického práva i samotného provozování vozidla, a dohodli se, že žalovaný zajistí přepis vozidla na svou osobu, jelikož má k vozu veškeré dokumenty a plnou moc. Ani po upomínání však žalovaný přepis nezajistil. Žalobce sám zažádal dne 25. 5. 2020 o předpis na Magistrátu města Brno, odbor dopravněsprávních činností. Protože však k tomu nebyly dodány potřebné dokumenty, bylo řízení zastaveno. Městským úřadem Znojmo byl žalobce opakovaně uznán vinným z přestupků, přičemž v době jejich spáchání již nebyl vlastníkem vozidla, tudíž neměl možnost těmto skutkům zabránit. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne [datum] žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující, dohodli se na prodeji a koupi vozidla [značka vozidla ] [jméno], [anonymizováno], barva černá metalíza, rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka], za dohodnutou cenu 8 000 Kč, s tím že vlastnické právo přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny, bylo dohodnuto zaplacení kupní ceny v hotovosti při podpisu smlouvy. V čl. VI. smlouvy si účastníci dojednali, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad. Plnou mocí ze dne 5. 5. 2020 žalobce žalovaného zmocnil k svému zastupování při přepisu vozidla. Dle zprávy [stát. instituce], odboru dopravněsprávních činností je žalobce od 23. 4. 2007 stále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [registrační značka]. Z usnesení [územní celek], [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností, ze dne [datum], sp. zn. [číslo], č. j. [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že žalobce požádal dne 25. 5. 2020 o zápis změny vlastníka předmětného vozidla [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], k žádosti přiložil kupní smlouvu ze dne [datum], nepřiložil však v souladu s ust. § 8 odst. 4 písm. a) a b) zákona č. 56/2001 Sb. technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelenou kartu, byl vyzván k odstranění vad doložením chybějících dokladů, k tomu mu byla stanovena lhůta, protože neodstranil vady, bylo zastaveno řízení ve věci provedení úkonu – zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce dále doložil dvě rozhodnutí [státní instituce ] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], podle nichž bylo v obou případech zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravy, jimiž byly žalobci uloženy pokuty za přestupky, které měl žalobce spáchat jako provozovatel předmětného vozidla. V rozhodnutích krajský úřad mimo jiné uvedl, že registr vozidel nemůže bez řádného řízení o žádosti, v rámci kterého budou doloženy všechny zákonem stanovené náležitosti, změnit údaje v kartě vozidla, v tomto případě se jako jediná možná cesta jeví žaloba na určení vlastnictví vozidla, a na základě výsledného rozsudku by bylo možné provést změnu zápisu v registru vozidel. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 téhož ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Z vylíčených skutkových tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy vyplývá, že žalobce byl vlastníkem vozidla [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], toto vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal žalovanému, žalovaný však dle ujednání v kupní smlouvě nezajistil přepis změny vlastníka vozidla v evidenci motorových silničních vozidel. V souvislosti s tím vznikají žalobci náklady, neboť jemu, jakožto evidovanému provozovateli vozidla jsou ukládány pokuty za přestupky. Žalobce se pokusil dosáhnout přepisu, nedoložil ovšem potřebné doklady, řízení proto bylo pro neodstranění vad zastaveno. Protože žalovaný zůstává nečinný a žalobce sám není schopen dosáhnout přepisu vozidla, je zde dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný není od 5. 5. 2020 vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým dokladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registraci vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč.