7 C 324/2021-30 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 6.500 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z prodlení z této částky od 10. 3. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] žalobkyně, pod [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 8.2 všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, tj. [název zařízení] [anonymizována dvě slova] sériové číslo [číslo ] a přístupovou kartu [číslo] (dále jen„ technická zařízení“). Technická zařízení byla žalovanému předána, což stvrdil svým podpisem smlouvy, v rozporu se svými povinnostmi je nevrátil, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 5.000 Kč za set-top box zařízení a ve výši 1.500 Kč za přístupovou kartu. Ve vztahu ke změně názvu obchodní firmy došlo u žalobkyně v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] jako zanikající společnosti a [právnická osoba] [anonymizováno] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba], s účinností do 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván dne 23. 2. 2021 k vrácení technických zařízení a zaplacení pokuty za nevrácená technická zařízení, žalovaný však ani na základě výzvy svého závazku nedostál ani částečně, ke dni podání návrhu technická zařízení nevrátil, současně dluží nezaplacenou smluvní pokutu ve výši 6.500 Kč. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, k návrhu se písemně nevyjádřil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému na dobu trvání 24 měsíců veřejně dostupné služby elektronických komunikací – [název] [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle platného ceníku. Bylo sjednáno, že k poskytovaným službám bylo žalovanému zapůjčeno technická zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] sériové číslo [číslo ] a přístupová karta [číslo] kdy byla sjednána v bodu I. II. smlouvy pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení úhrada smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč a za přístupovou kartu ve výši 1.500 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno zastavení poskytování služeb žalobkyní ke dni 30. 6. 2020 vzhledem k nesplnění závazku žalovaného k úhradě dlužných fakturovaných částek ve výši 1.801 Kč, současně byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, kdy splnění povinnosti je zajištěno smluvní pokutou a žalovaný byl vyzván ke splnění povinností a k zaplacení splatných pohledávek. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. 4. Podle § 2048 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 1. 2020 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně zajišťovala žalovanému služby poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 30. 6. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Pro umožnění řádného poskytování výše uvedených služeb byla žalovanému předána do užívání technická zařízení a přístupová karta, současně byla ujednána povinnost žalovaného poskytnutá technická zařízení vrátit žalobkyni zpět, kdy splnění povinnosti vrácení zapůjčeného technického zařízení bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 5.000 Kč za každé zapůjčené technické zařízení a ve výši 1.500 Kč za přístupovou kartu. Žalovaný do rozhodnutí soudu technické zařízení a přístupovou kartu nevrátil, v souladu s § 2048 o. z. je tedy povinen zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za technické zařízení a ve výši 1.500 Kč za přístupovou kartu, celkem 6.500 Kč. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku ve výši 6.500 Kč, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovení § 1970 o. z., a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).