7 C 341/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 10. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 3.339 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne 12. 1. 2021 s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 5.000 Kč, žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [forma] [příjmení] platby nebo bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovostí z bankomatů prostřednictvím [název karty] [příjmení] karty, na úvěrový účet byly žalobkyní účtovány poplatky podle platného ceníku. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit vždy do každého 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k čerpání. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna dle ceníku účtovat náklady za vymáhání a to i opakovaně za každou zaslanou upomínku. Žalovaný porušil své povinnosti, úvěr řádně nesplácel, své povinnosti řádně neplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 30. 3. 2021, žalovaný dlužil žalobkyni částku 6.739 Kč, což byly čerpané finanční prostředky 4.926 Kč, poplatky za zaslané upomínky 1.200 Kč (200 Kč za každou odeslanou upomínku) a náklady za vymáhání pohledávky 613 Kč, žalovaný zaplatil dne 9. 7. 2021 pouze částku 3.400 Kč, takže nadále dluží 3.339 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalobkyně v rámci přípravy ústního jednání soudu doplnila, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 22.600 Kč, měl pravidelné měsíční výdaje 7.500 Kč, lustrací NRKI bylo zjištěno, že splácí další úvěry v celkové výši 2.151 Kč, v dalších bankovních a nebankovních registrech a v insolvenčním rejstříku byla lustrace žalovaného negativní, žalovaný byl schopen splnit peněžité závazky podle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložené žádosti o poskytnutí úvěru, výpisu z registru klientských informací a provedených lustrací bylo prokázáno, že žalovaný v době uzavření smlouvy žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost, ve společné domácnosti s ním nežily žádné další osoby, byl v řádném pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem 22.600 Kč, jeho měsíční výdaje činily 7.500 Kč, splácel další úvěr měsíční splátkou 2.000 Kč, jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 1. 2021 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ve formě úvěrového limitu 5.000 Kč, podle článku 3.1.5 se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit do 20 dnů po skončení příslušného kalendářního měsíce, v případě řádného splacení nebyly účtovány žádné úroky a poplatky, na základě dohody účastníků mohlo dojít k odložení plateb za sjednaných smluvních podmínek, smlouva umožňovala předčasné zaplacení úvěru, žalovaný se zavázal hradit poplatky a náklady za poskytované doplňkové služby dle ceníku produktů a služeb, žalovanému byla poskytnuta [název karty] [příjmení] karta. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu a předložené faktury společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný čerpal peněžní prostředky na nákup vysavače [značka], fakturou byla vyúčtována kupní cena s náklady za dopravu ve výši 4.871 Kč se splatností 3. 2. 2021, kupní cena zboží byla řádně žalobkyní proplacena. Z předloženého ceníku žalobkyně bylo prokázáno, že za odeslání upomínek byl sjednán poplatek ve výši 200 Kč, poplatek za vedení účtu 39 Kč a náklady za vymáhání pohledávky. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti vůči žalobkyni neplnil, opakovaně se dostal do prodlení se splácením úvěru, přes upomínky žalobkyně své povinnosti řádně nesplnil, písemným oznámením z 29. 3. 2021 mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu a odstoupení od uzavřené smlouvy, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 6.739 Kč do osmi dnů. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Po odstoupení od smlouvy žalovaný provedl pouze jednorázovou úhradu ve výši 3.400 Kč dne 9. 7. 2021, další platby neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla řádně a platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 5.000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet za podmínek sjednaných smlouvou, konkrétně byl povinen čerpané peněžní prostředky uhradit do 20 dnů po skončení příslušného kalendářního měsíce, podle smlouvy bylo možné platby odložit za sjednaných podmínek a poplatky dle ceníku žalobkyně. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel přes opakované výzvy žalobkyně, proto žalobkyně dluh zesplatnila a dne 29. 3. 2021 od uzavřené smlouvy odstoupila. Ke dni odstoupení od smlouvy žalovaný dlužil částku 6.739 Kč, dne 9. 7. 2021 provedl částečnou úhradu ve výši 3.400 Kč, nadále dluží částku 3.339 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.692 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 1.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu a účast u jednání soudu dne 14. 2. 2022), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 5.200 Kč částka 1.091 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).