9 C 112/2022-50 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 21 691,24 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 20 000 Kč. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8,5 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet a sazebník poplatků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně tak v souladu se smlouvou úvěr ke dni 16. 8. 2021 zesplatnila a následně odstoupila od smlouvy. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován zesplatňujícím výpisem. Žalovaný dluží 29 572,41 Kč, tj. jistina 20 571,24 Kč, poplatky 1 120 Kč, smluvní úrok 6 707,11 Kč, úrok z prodlení 1 174,06 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru a zejména pak ze smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že dne 23. 7. 2019 mezi účastníky došlo k uzavření dohody, jejímž obsahem bylo, že žalobkyně žalovanému poskytne kreditní kartu k jeho běžnému účtu, kdy je žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky, a to až do výše 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni. Z výpisu z účtu kreditní kartě pak bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal finanční prostředky, přičemž dluh nesplácel, na základě uvedeného pak vznikl dluh v úhrnné výši tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Z přípisu ze dne 2. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě se zdůvodněním, že přes několikeré výzvy žalovaný nesjednal nápravu a dluh neuhradil. Soudu byla předložena předžalobní upomínka, z níž bylo zjištěno, žalovaný byl před podáním žaloby ze strany žalobce vyzván k plnění dluhu. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru čerpaném kreditní kartou k účtu žalovaného ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 320 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 691,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.