9 C 138/2022-30 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 12 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 12 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože není schopna doložit uzavřenou smlouvu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených důkazů žalobkyní. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl částku 12 000 Kč na účet žalovaného dne [datum], [variabilní symbol] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo doloženo, že předmětná pohledávky byla postoupena na žalobkyni. Přípisem ze dne 2. 2. 2021 původní věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradu dluhu před podáním žaloby přípisem ze dne 2. 2. 2021. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet poukázána částka ve výši 12 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně. Dluh za žalovanou byl postoupen žalobkyni. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a přiznal úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.