9 C 16/2022-62 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 956,54 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 870 Kč měsíčně při úrokové sazbě 31,90 % ročně počínaje 9. 5. 2018. Žalovaná půjčku čerpala, nesplácela ji však řádně a včas, dostala se do prodlení a právní předchůdce žalobkyně půjčku zesplatnil k 12. 10. 2018. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 956,54 Kč a zákonným úrokem z prodlení. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne [datum] [právnická osoba] a žalovaná. Předmětem smlouvy byla půjčka ve výši 20 000 Kč splatná v 36 měsíčních splátkách po 870 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 31,90 %, celková splatná částka 31 318,72 Kč, s tím, že první splátka byla dne 9. 5. 2018 a poslední dne 9. 4. 2021. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], majitel účtu [celé jméno žalované], vedeného u [právnická osoba] bylo doloženo, že na účet žalované byla dne [datum] poukázána částka ve výši 20 000 Kč, [variabilní symbol]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná o tomto byla vyrozuměna přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které žalované poskytl finanční prostředky. Žalovaná je řádně nevrátila v dohodnuté době. Došlo k postoupení pohledávky. Včasným neuhrazením se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná žádným způsobem nárok žalobkyně nezpochybnil ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 956,54 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.