9 C 17/2021-24 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 14. 1. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 11. 1993 před Obecním úřadem v Prosiměřicích, u obou jde o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to již zletilý syn [jméno] dosud nezletilá dcera [jméno]. Krátce po uzavření manželství začalo docházet k počátečním problémům, jejichž příčinou byla ve většině případů zvýšená míra konzumace alkoholu na straně manžela a žárlivost. Rozvrat rodiny pokračoval a manželka začala být vystavována domácímu násilí ve psychické formě. Intimní stránka manželství již dlouho nefunguje. Manželka dospěla k závěru, že její soužití s manželem je zcela nemožné a manželství je v tuto chvíli pouze formálním svazkem. Manželství je rozvrácené, s nemožností jeho opětovného obnovení. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Nesouhlasí však s příčinami rozvratu tak, jak je uvedla manželka. Pokud byly v manželství nějaké neshody, vždy se je podařilo vyřešit. Alkohol používá výjimečně a v malé míře. Dle manžela problémy začaly poté, co manželka nastoupila do pracovního poměru v [obec] před čtyřmi lety. Manželka si začala žít vlastním životem, odjížděla na delší dobu z domova, ohledně cest lhala. Již cca dva roky v sobotu ráno odjede a přijede pozdě večer nebo až druhý den. Intimní život odmítá cca tři a půl roku. Společně obývají byt, ale nežijí společně, hospodaří každý sám, nevedou rodinnou domácnost. Manžel příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti představ o dalším společném životě manželů, rozdílnosti jejich povah i zájmů. Manželství považuje za trvale, hluboce a dlouhodobě rozvrácené, bez možnosti obnovy soužití. U jednání soudu uvedla manželka, že za příčinu rozpadu manželství považuje to, že si manželé nerozumí, manžel bezdůvodně žárlil. Manželství je nefunkční přes čtyři roky. Obnovu manželského soužití vyloučila, jiného partnera nemá. Manžel uvedl, že za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje neshody, poslední 3 – 4 roky si přestali rozumět. Je pravdou, že na manželku žárlil, bylo to třeba i tím, že si manželka vzala týden dovolenou a on vůbec nevěděl, kde ji tráví, děti byly doma. Obnovu soužití vyloučil, jinou partnerku nemá. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne 20. 11. 1993 před Obecním úřadem v Prosiměřicích, okres Znojmo, u obou jde o manželství prvé. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Okresní soud ve [obec] rozhodl o úpravě výchovy a výživy k nezletilé [jméno] [příjmení] pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 18. 5. 2021. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že si manželé přestali rozumět, měli rozdílné názory, zájmy. Manželka trávila volný čas sama, došlo k vzájemnému nezájmu o druhého, odcizení a tím k rozpadu manželství. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.).