9 C 17/2022-47 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 6 127 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na její bankovní účet ve smlouvě uvedený a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky, a to do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně ve výši minimální splátky 300 Kč, splátky měly být hrazeny žalobkyni bezhotovostně na její bankovní účet. Podle smlouvy zasílala žalobkyně žalované každý kalendářní měsíc výpisy z úvěru, ve kterém uváděla aktuální výši dluhu, minimální splátku a datum splatnosti. Dále si strany ujednaly, že žalovaná uhradí poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tj. 1 000 Kč. Podle smlouvy se poplatek za čerpání ke konci každého kalendářního měsíce stal součástí jistiny dluhu. Žalovaná se dále zavázala zaplatit z poskytnutých peněžních prostředků úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně, pro případ zesplatnění byl sjednán smluvní úrok 8 % ročně, v daném případě se jedná o součet jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně ve výši 2 899 Kč. Pro případ prodlení se splácením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dní prodlení, nárok na smluvní pokutu vznikl po dobu prvních 90 dní, součástí celkové dlužné částky je i pokuta ve výši 363 Kč. Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalované v celkové výši 3 135 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 6 127 Kč, jejíž součástí je poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč, úrok do podání žaloby ve výši 2 899 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dne [datum] distančně prostřednictvím elektronických prostředků. Strany si sjednaly úrok ve výši 20 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků a pro případ zesplatnění dluhu byl sjednán úrok z peněžních prostředků ve výši 8 % ročně. Dále v případě prodlení se splácením dluhu bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Každý měsíc bude žalované zasílán výpis z úvěru s údaji o výši dluhu, minimální splátce a data splatnosti. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalované byla dne [datum] poskytnuta jistina ve výši 5 000 Kč na bankovní účet číslo [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalované]. Z předložených výpisů k revolvingovému úvěru bylo prokázáno, že žalované v jednotlivých měsících byly zasílány výpisy se souhrnným vyúčtováním, ve kterém byla uvedena celková dlužná částka ke dni vyhotovení výpisu a dále stanovena minimální splátka pro dané období. Žalovaný pro účely uzavření smlouvy žalobkyni poskytl své osobní údaje včetně rodného čísla, čísla občanského průkazu a jeho fotokopie, adresu elektronické pošty a číslo svého bankovního účtu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, která pro účely uzavření smlouvy doložila výplatní pásku, poskytla kopii svého občanského průkazu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2021. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dle § 2395 a následující smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru distančně prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaná na základě smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 127 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.