9 C 324/2019-146 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 14. 10. 2019 se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, kterým soud uloží žalované povinnost zaplatit žalobci částku 183 869,85 Kč. U jednání Okresního soudu ve Znojmě dne 6. 6. 2022 pak žalobce navrhl, aby soud připustil změnu žaloby s tím, že požadoval ještě také příslušenství z žalované částky. Změna žaloby byla připuštěna. V žalobě je uvedeno, že žalobce uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla, a to zhotovení zastřešení rodinného domu bungalov na parcele č. 2018 v k. ú. [část obce], [územní celek], kdy plnění bylo pak specifikováno cenovou nabídkou [číslo] ze dne 19. 9. 2017 Cena díla byla dohodnuta na částku 438 046 Kč bez DPH, celkem tedy 503 753 Kč. Předmětné dílo bylo žalovanou zhotoveno a dne 29. 9. 2018 předáno žalobci. Byl sepsán protokol o předání a současně byl oběma stranami podepsán soupis vad a nedodělků, které ke dni předání na díle vázly. V tomto protokolu bylo ujednáno, že do 14. 10. 2018 žalovaná odstraní vady spočívající v chybějících 4 kusech vzpěr u dřevěného nosného sloupu zastřešení terasy, opraví odstupovou vzdálenost hořlavé části od komínového tělesa, opraví protržené podstřešní folie a pak do 31. 10. 2018 měla proběhnout oprava osázení okapnice u vstupu a do 31. 12. 2018 mělo být provedeno vodorovné podbití z lakovaných palubek dle realizace fasády a realizace výlezu pro kominíka s nášlapy. V žalobě se uvádí, že ke dni podání žaloby byla odstraněna pouze jediná vada z tohoto soupisu vad a nedodělků, a to spočívající v chybějících 4 kusech vzpěr u dřevěného nosného sloupu zastřešení terasy. Ostatní vady a nedodělky z předávacího protokolu na díle váznou, odstraněny nebyly. Žalobce tedy na základě toho podle čl. 9 odst. 1 smlouvy o dílo realizuje právo na úhradu smluvní pokuty v případě nedodržení termínu odstranění vad zhotovitele, a to ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla za každý den prodlení zhotovitele s odstraněním vad a nedodělků. Vady měly být odstraněny dne 14. 10. 2018, protože odstraněny nebyly, žalobce požaduje smluvní pokutu počínaje dnem 15. 10. 2018 do 14. 10. 2019, celkem částku 183 869,85 Kč. Poukazuje na to, že 22. 9. 2019 byla zaslána žalované předžalobní upomínka, kdy byla vyzvána k úhradě 172 283,52 Kč, plnění do 8 dnů od doručení předžalobní výzvy. Tuto předžalobní upomínku žalovaná převzala 24. 9. 2019. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Okresní soud ve Znojmě ve věci vydal platební rozkaz 3. 12. 2019, kdy žalované uložil zaplatit žalovanou částku, včetně nákladů řízení. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne 30. 12. 2019 odpor, který byl následně doplněn 2. 1. 2020. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil 7. 1. 2020, kde poukazuje na to, že tvrzení žalované v odporu není pravdivé. Účastníci se opět sešli na místě samém 9. 8. 2019, a to i za přítomnosti právního zástupce žalobce s tím, že bylo konstatováno, že z původních vad, které byly v původním protokolu o předání, i nadále trvá 5 vad, a to oprava odstupové vzdálenosti hořlavé části od komínového tělesa, oprava poškozené protržené podstřešní pojistné izolace s funkcí parozábrany, dále oprava osázení okapnice u vstupu, vodorovné podbití z lakovaných palubek, včetně nátěru, střešní výlez ke komínu. Dále při tomto jednání byly zjištěny další závady. Žalobce trval na tom, že pod bodem 1–5 tohoto zápisu se jedná skutečně o původní vady, které měly být odstraněny do 14. 10. 2018, nejzazší termín u některých vad 31. 12. 2018. Žalobce v žádném případě termíny odstranění vad do protokolu nedoplňoval dodatečně, tyto byly doplněny za účasti žalované. Žalobce poukazuje na to, že k 9. 8. 2019 nebyly odstraněny nejenom původní vady, které jsou pod bodem 1-5, ale dále bylo zjištěno několik dalších závad uvedených pod bodem 6-11 v zápisu ze schůzky 9. 8. 2019. Žalovaná tyto vady a nedodělky uznala, lhůta pro odstranění vad a všech nedodělků byla pak 31. 10. 2019. Dále žalobce ve svém vyjádření uvádí, že k odstranění oprav díla přistoupila žalovaná až v prosinci 2019, kdy bylo provedeno mimo jiné podbití střechy palubkami. Následně až 20. 12. 2019 byla žalobci doručena SMS zpráva, kde byl žalobce vyzván k převzetí díla, které mělo být bez vad a nedodělků. Ke dni podání tohoto vyjádření, tedy 7. 1. 2020 žalobce tvrdí, že na díle váznou i nadále vady, zejména poškozená protržená podstřešní pojistná hydroizolace, dále střešní výlez byl proveden v rozporu s technickou normou ČSN [číslo] s tím, že podle projektu mělo být dodáno okno o rozměru 550 x 550 mm, a žalovanou bylo dodáno okno o rozměru cca 400 x 500 mm. Toto okno nejde zevnitř nijak uzamknout, žalovanou nebyla provedena revizní látka s nášlapy od okna směrem ke komínu. Vady a nedodělky nejsou tedy žalovanou zcela odstraněny, o čemž byla žalovaná informována 21. 12. 2019. Žalobce následně soudu předložil znalecký posudek, kterým chtěl prokázat, dle jeho prohlášení, že vady díla tam skutečně byly zjištěny, že se nejednalo o vady, které by si vymyslel. Žalobce následně ve svém podání z 22. 3. 2022 uvádí, že žalovaná 29. 9. 2018 uznala existenci vad a nedodělků podle původního soupisu, nečiní však žádné kroky k jejich odstranění. Dne 9. 8. 2019 proběhlo jednání na místě samém, následně 16. 8. 2019 se sepisuje druhý soupis vad a nedodělků s tím, že 22. 9. 2019 odesílá žalobce předžalobní výzvu k úhradě smluvní pokuty, což je žalované doručeno 24. 9. 2019. Následující den 25. 9. 2019 žalovaná zasílá žalobci podepsaný soupis vad a nedodělků. Následně v prosinci 2019 a lednu 2020 provádí obhlídku na místě samém znalec [titul] [jméno] [příjmení], který se vyjadřuje k odstranění vad a nedodělků na nemovitosti. Ze znaleckého posudku z ledna 2020 vyplývá, že nadále není zcela odstraněna vada, a to trhliny ve střešní folii, částečně došlo i k odstranění vadného odstupu komínového tělesa. K odstranění tedy došlo až v prosinci 2019 s tím, že žalobce nárokuje smluvní pokutu do 14. 10. 2019. I nadále žalobce trvá na tom, že není řádně realizován výlez na střechu, neboť podle dokumentace měl být alespoň 550 x 550 mm, neodpovídá tedy poptávce žalobce a projektové dokumentaci, když aktuálně je ten výlez podstatně menší. Stavební dozor si na stavbě prováděl žalobce sám, neboť se profesně pohybuje v oblasti stavebnictví. Toto je také založeno ve správním spise na Stavebním úřadu při Městském úřadu [obec]. Pokud se týká pana [příjmení], byl to známý žalobce, v žádném případě nebyl ve smluvním vztahu, rozhodně nevykonával funkci stavebního dozoru, ani se jako stavební dozor neprezentoval, neměl od žalobce žádné pověření jednání za něho, stavební dozor si prováděl žalobce sám. Příležitostně se pan [příjmení] jako známý na stavbě zastavil, nebyl smluvním partnerem žalobce. Žalobce s panem [příjmení] není v kontaktu, nejsou mu známy jeho konkrétní údaje, neví, kde bydlí. Dále žalobce uvedl, že nesouhlasí s námitkami žalované, neboť soupis vad a nedodělků z 6. 9. 2019 nebylo žádné narovnání mezi účastníky, ale s ohledem na to, co mezi účastníky v mezidobí nastalo, se sešli na místě samém a s opatrností si znovu písemně potvrdili námitky žalobce provedení prací, které uplatnil. Žalobce sám potvrdil, že jediná práce, která nemohla být provedena, bylo podbití palubkami, to bylo tedy omezení pro odstranění této vady, ale ostatní vady mohly být v původním termínu odstraněny. Žalobce dále uvádí, že žalovaná byla řádně informována o termínu, kdy bylo možné nastoupit k provedení podbití střechy palubkami, a to e-mailem z 19. 5. 2019, kdy tedy bylo žalované sděleno, že byla dokončena fasáda domu a současně tímto e-mailem byla žalovaná i vyzvána k odstranění všech ostatních vad a nedodělků uvedených v předávacím protokolu. Žalobce poukazuje i na e-mailovou korespondenci z 18. 7. 2019, kdy žalovaná informovala žalobce, že 26. 7. 2019 žalovaná přijede na stavbu odstranit nedostatky, žádala o přístup na pozemek a do objektu. Dne 18. 7. 2019 žalobce neprodleně sdělil žalované, že povoluje přístup na pozemek, do objektu, a kde nalezne klíče s tím, že se dotázal, zda skutečně bude započato 26. 7. 2019 i s realizací podbití střechy palubkami. Na toto již nedostal odpověď. Dále žalobce poukazuje na e-maily od žalované z 26. 7. 2019, kdy je žalobci sděleno, že žalovaná měla nastoupit na odstranění nedodělků, ale s ohledem na pracovní vytíženost, nemohla přijít. Termín byl stanoven na příští pátek. Pokud se týká palubek, tak je zde uvedeno, že by mělo být zaplaceno 25 000 Kč a teprve poté budou pokračovat. Žalobce poukazuje na to, že z korespondence je naprosto zřejmé, že nemělo být spojeno odstranění vad a nedodělků současně s podbitím střechy palubkami, naopak si žalovaná byla vědoma, že jsou v prodlení s odstraněním vad a nedodělků ze soupisu z 29. 9. 2018, proto žalovaná oznámila žalobci termín 26. 7. 2019, kdy plánovala odstranění. Toto nedodržela s tím, že další termín by byl následující pátek. Z tohoto je naprosto zřejmé, že v žádném případě neexistovala žádná dohoda o tom, že k odstranění vad a nedodělků ze soupisu z 29. 9. 2018 bude přistoupeno na místo původně ujedn