9 C 70/2021-152 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Lounech dne 17. 9. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 11 714 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně je výlučným vlastníkem budovy [adresa], občanská vybavenost, která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], která se nachází na adrese [adresa]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 8. 2016 do 31. 7. 2017, jejímž předmětem se stal nájem bytových prostor, o celkové výměře [výměra], nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky nájmu. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas nájemné ve výši 2 443 Kč měsíčně (od 1. 4. 2017 po indexaci nájemného částku 2 460,10 Kč) a dále zúčtovatelné paušální platby za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu ve výši 5 698 Kč měsíčně (od 1. 4. 2017 částku 5 737,89 Kč), navýšené o zákonnou sazbu DPH. Od 1. 4. 2017 celkem částku 6 942,80 Kč. Žalovaný přestal hradit nájemné a služby a dostal se i přes upomínání ze strany žalobkyně do prodlení s úhradou měsíčního nájemného a plateb za služby. Z důvodu špatné platební morálky tak již žalobkyně neprodloužila s žalovaným nájemní vztah. Nájem pronajatého prostoru byl ukončen dohodou o ukončení nájmu ke dni 31. 5. 2017. Žalovaný neuhradil do dnešního dne žalobkyni částku 6 828 Kč, a to za vyúčtování 2017, splatné 21. 6. 2018 ve výši 7 130,60 Kč, uhrazeno 302,60 Kč, zbývá uhradit 6 828 Kč. V dohodě o ukončení nájmu ze dne 19. 5. 2017 se žalovaný zavázal uhradit pohledávku ve výši 4 886 Kč do 30. 6. 2017, a tuto pohledávku uznal co do důvodu a výše. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Lounech svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu ve Znojmě, jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný podáním doručeným soudu dne 22. 3. 2021 nárok uplatněný v žalobě uznal v plném rozsahu. Namítl však, že žalující strana neodeslala řádně předžalobní upomínku, tuto neobdržel, nebyla mu doručena, takže neuznává nárok na náhradu nákladů řízení. Částku by splácel po 2 500 Kč měsíčně. 4. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 8. 6. 2021, č. j. 9 C 70/2021-64, byl žalovaný osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu a byla mu ustanovena k ochraně jeho zájmů právní zástupkyně [titul] [jméno] [příjmení]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt za nájemné ve výši 2 443 Kč měsíčně s tím, že nájemce je povinen vedle nájemného platit pronajímateli i úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním byty (úhradu za služby) ve výši 5 698 Kč měsíčně. Nájemce přijímá byt do nájmu za podmínek stanovených ve smlouvě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2016 do 31. 7. 2017 Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky nájmu. 6. Přípisem ze dne 20. 2. 2017 žalobkyně oznámila žalovanému valorizaci nájemného/plateb za služby od 1. 4. 2017. 7. Dále měl soud k dispozici splátkový kalendář – měsíční za období od 1. 8. 2015 do 31. 3. 2015, od 1. 4. 2017 do 31. 7. 2017, od 1. 8. 2016 do 31. 3. 2017 s vyúčtováním jednotlivých plateb nájemného a paušálu na služby. 8. Žalobkyně předložila faktury, kterými hradila dodávky plynu, elektřiny a vody do budovy [adresa] a faktury za správu a údržbu nemovitosti [adresa]. Dále předložila specifikaci pro odběrné místo. 9. Z dohody o ukončení nájmu soud zjistil, že ji uzavřeli dne [datum] žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Strany se dohodly na ukončení nájmu bytu ke dni [datum]. Nájemce se zavázal nejpozději ke dni skončení nájmu byt a jeho vybavení vyklidit a předat jej pronajímateli. Nájemce měl povinnost uhradit jako kompenzaci za předčasné ukončení nájmu bytu pronajímateli částku 4 886 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2017. Nájemce uznal svůj dluh na nájemném, paušálních platbách na plnění poskytovaná v souvislosti užíváním bytu v celkové výši 23 437,10 Kč. 10. Dále měl soud k dispozici přehled plateb žalovaného od 1. 8. 2016 do 31. 5. 2017. 11. Dne 30. 9. 2016 podepsal nájemce a pronajímatel předávací protokol k bytu. Dne [datum] podepsaly strany přebírací protokol. 12. Dne 20. 12. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínkou. Tato upomínka mu byla zaslána doporučeně na adresu [adresa]. Toto bylo doloženo i podacím archem [státní instituce ], [anonymizováno] 13. Podle § 2053 zákona č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že žalovaný vůči žalobkyni uznal svůj dluh co do důvodu i výše ve smyslu ustanovení § 2053 o. z., a to svým písemným podáním ze dne 19. 3. 2021, doručeným soudu dne 22. 3. 2021. Soud se proto později vznesenou námitkou promlčení nezabýval, neboť dle § 639 o. z. je promlčecí lhůta 10 let od uznání. Včasným neuhrazením pohledávky se žalovaný dostal s úhradou do prodlení. Podle § 1970 o. z. má proto žalobkyně dále nárok na úroky z prodlení, přičemž výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na dresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění na adresu [adresa]. Žalovaný ve všech dokladech předložených žalovanou má uvedenou korespondenční adresu [adresa]. V dohodě o ukončení nájmu má žalovaný uvedenou korespondenční adresu [adresa žalovaného]. Toto je adresa trvalého pobytu, jako korespondenční adresu, tedy adresu, na které se zdržuje, uvádí [obec], [ulice a číslo]. Proto soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. 16. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. 17. Odměna ustanovené advokátky činí dle § 7, 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) částku 1 580 Kč za 1 úkon právní pomoci, režijní paušál dle § 13 a. t. činí 300 Kč za 1 úkon. Právní zástupkyně v dané věci učinila pět úkonů, a to ustanovení a porada s klientem, vyjádření v dané věci ze dne 6. 9. 2021, účast při jednání soudu dne 26. 1. 2022, studium spisu dne 1. 3. 2022 a účast u jednání soudu dne 2. 3. 2022, náleží jí tedy odměna ve výši 7 900 Kč a 5x režijní paušál ve výši 1 500 Kč, celkem tedy 9 400 Kč. České republice soud dle ustanovení 148 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení v částce 9 400 Kč Náklady by dle výsledků řízení měl hradit žalovaný a právě žalovanému byl ustanoven právní zástupce.