11 C 229/2022-28 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 8. 11. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu definovanému ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Po uzavření této smlouvy bylo zahájeno se žalobkyní správní řízení vztahující se k onomu osobnímu automobilu, bylo zjištěno, že nebylo převedeno vlastnictví v registru motorových vozidel, žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastnicí vozidla, neboť její právní postavení jako vlastníka by zavdalo právní důvody k vymáhání pojištění odpovědnosti, pokuty za provoz onoho vozidla, když vlastnictví bylo kupní smlouvou převedeno. Žalovaná, ač řádně obeslána se k jednání nedostavila, a tedy se k věci svým zaviněním nevyjádřila. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou byl převeden řečený automobil z žalobkyně na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána jako žaloba určovací, tedy oděná do roucha procesního podle ustanovení § 80 o.s.ř., kdy se jedná o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Judikatorně je vžito a definováno, že o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, tzn. že u žalobce musí buď právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, příp. hmotněprávní situaci, v níž by objektivně již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen; případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Zde soud nalezl, že pokud je vzhledem k vozidlu vedeno správní řízení, při tvrzeném nesplnění dvou právních povinností k vozidlu, které již nemá žalobce ve své moci a tomuto hrozí sankce, je dán naléhavý právní zájem. Situace oděná do roucha hmotněprávního je potom podřaditelná pod ustanovení § 2079 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jako hmotněprávní přítluk soud použil ustanovení § 2087 obč. zák., kde je uvedeno, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Z textu kupní smlouvy a souladně se žalobním tvrzením soud má za prokázáno, že byla uzavřena kvalifikovaná kupní smlouva. Žalovaná touto kupní smlouvou nabyla vlastnické právo předmětné věci movité. Žalobkyně se domáhá svého práva po právu a soud po provedeném dokazování jejímu právu přitakal. Žalobkyně se stala procesně takto zcela úspěšnou, a proto jí přísluší náhrada nákladů, které vynaložila proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (tak vzkazuje jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1). Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.