12 C 71/2020-198 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 8. 4. 2020 se žalobkyně domáhá vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) s žalovaným se zdůvodněním, že manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, . Za trvání manželství pak v rámci SJM účastníci nabyli do vlastnictví movité věci, kdy návrh na vypořádání těchto věcí byl vzat zpět a v souladu s § 96 odst. 2) o.s.ř. bylo řízení zastaveno (výrok I.).2. Dále pak žalobkyně uvedla, že před uzavřením manželství dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ve vlastnictví žalobkyně za účelem rekonstrukce nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, kdy za trvání manželství byl tento úvěr splácen ze SJM, takto bylo za trvání manželství splaceno 356.238 Kč, za trvání manželství pak byly zhodnoceny nemovitosti žalovaného, takže žalobkyně požaduje vypořádání investic do nemovitostí žalovaného ve výši 452.000 Kč. Na základě uvedeného pak žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný vyplatil finanční podíl – částku 178.119 Kč jako polovinu částky vydané za trvání manželství na úhradu splátek dluhu z překlenovacího úvěru a dále, aby jí žalovaný vyplatil polovinu zhodnocení nemovitostí ve vlastnictví žalovaného vzniklé použitím této částky na rekonstrukce a zhodnocení domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Doplnila, že toto zhodnocení a investice představují investice na vybudování/rekonstrukci koupelen, rekonstrukce pokoje, kotelny, vybudování tzv. černé kuchyně s posezením, pořízení bojleru, zabudování obložkových futer, zhotovení pergoly, rozvodů vody na pozemku žalovaného, zabudování krbové vložky do udírny a zahradní úpravy.3. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že prováděl opravy v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jehož je výlučným vlastníkem, ještě před uzavřením manželství účastníků ze svých výlučných prostředků, nemůže se žalobkyně domáhat vypořádání případných investic do domu žalovaného učiněných před uzavřením manželství účastníků. V době trvání manželství byly prováděny v domě žalovaného opravy, tyto práce prováděl , jméno FO, , který žil s dcerou žalovaného , jméno FO, , takže veškeré práce prováděl pro žalovaného bezplatně. Žalovaný prodal nynějšímu zeťovi žalobkyně , jméno FO, pozemek v , Anonymizováno, za částku 200.000 Kč, celou tuto částku žalovaný použil na opravy domu. Žalobkyně bydlela v domě žalovaného spolu se svými dcerami již od poloviny roku 2012, a to zcela zdarma, kdy žalovaný zajišťoval veškeré potřeby společné domácnosti. Dále doplnil, že opravy stavebního rázu za trvání prováděl , jméno FO, zadarmo, pergolu zbudovali svépomocí pouze za cenu materiálu, rozvody vody zbudované na přání žalobkyně jsou nefunkční, krbovou vložku dostal žalovaný od syna zadarmo.4. Ve své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že ještě před uzavřením manželství účastníků byla v domě žalovaného provedena rekonstrukce, kdy bylo změněno rozložení některých místností. V domě byla stará koupelna, při rekonstrukci zanikla a ještě před uzavřením manželství byla vybudována koupelna nová, která byla následně v době trvání manželství opravována. V průběhu manželství se pak v domě dělaly rozsáhlé opravy, srovnávaly se zdi, snižovaly se stropy, dělaly se nové podlahy a nová elektroinstalace. V průběhu manželství se také měnil starý bojler za nový. V domě se opravoval starý sprchový kout, byla postavena pergola jako zastřešený prostor o velikosti 3x3 m, rozvody vody, zabudovala se krbová vložka, také se stavěl nový plot místo starého. Stavební práce prováděné p. , jméno FO, nebyly prováděny zdarma, ale bylo mu předáno 86.000 Kč v listopadu 2015.5. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením manželství skutečně byl sjednán úvěr ze stavebního spoření žalobkyně, žalovaný zde byl uveden jako spoludlužník, finanční prostředky takto získané byly vloženy do domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Ještě před uzavřením manželství byla z těchto prostředků v domě žalovaného na místo původní kuchyně postavena koupelna, původní koupelna pak byla přebudována. Ve druhé menší koupelně byly za trvání manželství provedeny opravy, kdy po uzavření manželství byla provedena rekonstrukce v domě žalovaného, a to pokoje, kotelny, kde byl kromě stavebních úprav zabudován nový kotel, dále byla provedena oprava tzv. černé kuchyně, postavena dřevěná pergola a rozvedena voda po pozemku žalovaného, kdy dům žalovaného byl napojen na obecní vodovod, rozvod vody byl ze studny od sousedů , jméno FO, (pozn. soudu – zeť a dcera žalobkyně).6. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že před uzavřením manželství si žalobkyně vzala úvěr ze svého stavebního spoření, který byl použit na rekonstrukci domu v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný pak se snažil úvěr splatit zejména ze svých prostředků, trval na tom, že úvěr splatí ze svých prostředků výlučně on, což se také stalo, po celou dobu i po rozvodu manželství veškeré splátky na tento úvěr šly z jeho výplat. Rekonstrukce pravé strany domu stála 500 tisíc, na tuto rekonstrukci byly použity prostředky z úvěru, částku do 500.000 Kč potom doplácel ze svých výlučných prostředků. Rekonstrukce pravé strany domu probíhala v listopadu 2014 až lednu 2015 ještě před uzavřením manželství. Rekonstrukce spočívala v tom, že se prováděly opravy omítek, podlah. Nově se tam vybudovala kuchyň, která se místo staré kuchyně přemístila, tam se dělala i kuchyňská linka, nové rozvody, voda tam však byla dotažena už před tím, neboť tam byla koupelna. Místo původní kuchyně se pak vybudovala nová koupelna, na chodbě se místo spíže vybudovalo WC. Po uzavření manželství se pak dělala oprava pokoje přes průjezd, kde se opravovaly omítky, snižovaly se stropy, dělaly se nové podlahy, rekonstrukce koupelny u tohoto pokoje. V kotelně se opravovaly strop a zdi, tzv. černá kuchyně byla původně dílna s udírnou, bourala se tam příčka a opravovala elektřina. Po uzavření manželství byly stavební práce prováděny panem , jméno FO, , který je přítelem dcery žalovaného, dohodli se na opravě koupelny, dále na opravě pokoje přes průjezd a koupelny u tohoto pokoje, za toto vše mu žalovaný zaplatil 101.000 Kč. Dům je napojen na obecní vodovod, žalobkyně však chtěla mít vodu na zalévání, proto se dohodli s p. , jméno FO, – zetěm žalobkyně, kterému žalovaný prodal v roce 2013 kus svého pozemku za domem, že nechá vyvrtat na svém pozemku studnu, kterou budou používat i účastníci, na tomto se finančně podíleli. Posléze pak však p. , jméno FO, odmontoval zařízení, takže žalovaný vrt neužívá. Krbovou vložku dostal žalovaný od syna darem, terénní úpravy si dělali svépomocí. Rekonstrukce pravé části domu stála 500.000 Kč a proběhla ještě před uzavřením manželství. Za manželství se pak prováděla pouze rekonstrukce pokoje a obou koupelen p. , jméno FO, za 101.000 Kč. Co se týká koupelny, ta se opravovala také za manželství, kotelna už tam také byla, pouze se dělaly omítky a snižoval strop. Nedělala se tam elektrická instalace ani podlaha. , adresa, kuchyně se budovala za manželství, to dělal p. , jméno FO, za 70.000 Kč. Pergolu postavil žalovaný z materiálu zakoupeného za 3.400 Kč, za pomoc dal pomocníkovi 1.500 Kč.7. Svědkyně , jméno FO, – dcera žalobkyně – uvedla, že ví, že účastníci začali rekonstruovat domek, aby si to udělali nové, brali si nějaký úvěr, za to začali rekonstruovat. To bylo před svatbou, byla tam firma , Anonymizováno, . Zrekonstruovala se ložnice, kuchyň, měnilo se dispoziční uspořádání v domě, tam, kde byla ložnice, tam se udělala kuchyně a ložnice se přesunula do zadní části, dělaly se vnitřní rekonstrukce. Ve dvoře se postavila pergola, rekonstrukce před uzavřením manželství stála 520.000 Kč, na toto si vzali účastníci úvěr, který společně hradili. Následně za trvání manželství p. , jméno FO, předělával před manželstvím nově vybudovanou koupelnu. V domě se pak dělaly další stavební úpravy, opravovaly se zdi a podlahy, tzv. černá kuchyně, postavila se pergola, opravoval se plot, dvůr.8. Svědek , jméno FO, – zeť žalobkyně – uvedl, že ví, že v domě žalovaného se dělaly nějaké opravy a stavební úpravy, něco před uzavřením manželství účastníků, něco po tom, jednalo se o rekonstrukce, nově se vybudovala pouze jedna místnost z chléva, jinak se přemístila koupelna, dělaly se nové omítky, elektřina a podlahy, nedokázal však upřesnit, v jakém rozsahu. Něco se dělalo svépomocí, svědek též u některých prací pomáhal. O finančních záležitostech účastníků není informován.9. Svědkyně , jméno FO, – dcera žalovaného – uvedla, že není podrobně informována, pouze ví, že před uzavřením manželství v domě prováděla stavební práce firma , Anonymizováno, , v domě se přemístila koupelna, někde se opravovaly omítky a podlahy, dělala se pergola, o terénních úpravách nic neví.10. Svědek , jméno FO, uvedl, že k žalovanému má vztah jako ke tchánovi, před manželstvím v domě žalovaného proběhla rekonstrukce průjezdu, vytvořila se tam malá koupelna u kotelny, v manželství se to rekonstruovalo, neboť koupelna nově zhotovená firmou , Anonymizováno, byla špatně udělaná, takže to pak svědek po sňatku účastníků opra