14 C 271/2023-36 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 4. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 11 207,04 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalovanému vyúčtovala za období od 26. 5. 2020 do 31. 5. 2021 za cenu 16 470,60 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 22. 6. 2021. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil, provedl pouze částečné úhrady, a to v celkové výši 5 363,56 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum]. Odběrné místo bylo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodávky plynu fakturu [číslo] za období od 26. 5. 2020 do 31. 5. 2021, splatnou dne 22. 6. 2021. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky plynu. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 207,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro závěry, zda žaloba je podána na ustáleném vzoru, nemá význam pouze formální stránka žaloby, tedy zda je podána vyplněním předtištěného tiskopisu, ale i stránka obsahová. Žalobkyně je právnickou osobou uzavírající určitý okruh typizovaných smluv. Pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu je rozhodné, že je ve vztahu k danému typu smlouvy vždy pevně dán okruh rozhodných skutečností, které jsou v žalobě tvrzeny a které se pro daný smluvní typ liší v podstatě jen datem uzavření smlouvy, označením smluvního partnera, datem, kdy na smlouvu přestalo být plněno, a výší dluhu. Všechny tyto skutečnosti musí být najisto postaveny již před podáním žaloby a musí být z dokladů žalobkyně zjištěny jeho pracovníky tak, aby bylo možno najisto postavit, zda tu vůbec pohledávka žalobkyně vznikla. Jestliže tyto zjištěné skutečnosti jsou následně vtěleny do podané žaloby, jedná se již o činnost rázu spíše administrativního než právně odborného. Podávané žaloby tak mají ustálený charakter, jsou podávány totožnou žalobkyní a tyto žaloby jsou obsahově totožné.