14 C 96/2023-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 11 559 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 4. 2017. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum], na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo [číslo ]: [číslo], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 585 Kč za spotřebu elektřiny v období od 13. 4. 2018 do 9. 4. 2019, a to se splatností do 30. 4. 2019. Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 30. 4. 2019 částku 710 Kč. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 127 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 4. 2019 do 30. 10. 2019, a to se splatností do 26. 11. 2019. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 200 Kč představující vyúčtovaný poplatek, a to se splatností do 29. 5. 2019. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 200 Kč představující vyúčtovaný poplatek, a to se splatností do 8. 7. 2019. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 200 Kč představující vyúčtovaný poplatek, a to se splatností do 21. 8. 2019. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 815 Kč za jednu polovinu za náklady spojené s odpojením a jednu polovinu za náklady spojené s případným znovu připojením, a to se splatností do 5. 9. 2019. Protože ke znovu připojení odběrného místa nedošlo, požaduje žalobkyně polovinu fakturované částky. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6 050 Kč představující smluvní poplatek, a to se splatností do 2. 10. 2019. 12. Písemně oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 13. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny a vyúčtované poplatky. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 559 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou a půl úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.