21 C 168/2023-76 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 23 692,70 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr do výše 24 402 Kč, který byl čerpán v celé výši dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 520 Kč splatných k 20. dni v měsíci se splatností první splátky dne [datum] a poslední ve výši 93 Kč dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, na což byl upozorňován v dubnu 2022 a opakovaně i v květnu 2022. Po předchozím upozornění došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru dle článku 8, bod 8.1 smlouvy. Žalobkyně tak žádá o zaplacení 18 772,27 Kč za poskytnutou a nesplacenou jistinu, sjednaného řádného úroku 1 378,78 Kč počítaného ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do [datum] z úvěru, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 362,98 Kč počítaného z jistiny po splatnosti od [datum] do [datum] a poplatků ve výši 2 178,67 Kč, a to poplatků za náklady účtované dne [datum] ve výši 182,67 Kč, dne [datum] ve výši 900 Kč, dne [datum] ve výši 900 Kč, poplatku za pojištění [název ] účtovaný ve výši 4 x 49 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Dále je žádáno o zaplacení úroku z částky 18 772,27 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 18 772,27 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a záznamu o poskytnutí předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 402 Kč. Žalovaný se zavázal hradit jistinu spolu s úrokem z čerpaného úvěru ve výši 19,9 % ročně, a to vše v měsíčních splátkách po 520 Kč počínaje [datum] s konečnou platbou do dne [datum]. Sjednanou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, na základě něhož vznikla povinnost žalovanému hradit i sjednané poplatky. V článku 8, 8. 1 a 8. 2 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný, pokud se žalovaný dostane mj. do prodlení s úhradou splátky po dobu delší jak tři měsíce nebo s více jak dvěma splátkami. Z výpisu z účtu z č. l. 20 bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne [datum] ve výši 24 402 Kč. Z přehledu splátek z č. l. 17 – 18 bylo zjištěno splácení na dluh z dané smlouvy žalovaným. Z přehledu poplatků byly zjištěny poplatky, jež měl žalovaný hradit, kdy porovnáním těchto dokumentů bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poplatků za období od května 2022, kdy platby byly určeny i na poplatky a ke dni [datum] byl žalovaný v prodlení s úhradou více splátek, a to již od března 2022 RPSN byla stanovena ve výši 22,16 %. Z výzvy ze dne 2. 4. 2022 byla zjištěna výzva žalovaného k úhradě dluhu ve výši 869 Kč z dané smlouvy. Z výzvy ze dne 30. 7. 2022 byla zjištěna výzva žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 641 Kč z dané smlouvy. Z výzvy ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni [datum]. Z výpisu z knih z č. l. 25 je patrná výše dluhu žalovaného ke dni [datum], a to dlužné jistiny ve výši 18 772,27 Kč, úroku 1 378,78 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 362,98 Kč a poplatků ve výši 2 178,67 Kč, celkem ve výši 23 692,70 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti z č. l. 40 bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z příjmu žalovaného ve výši 16 455 Kč, což bylo ověřeno na základě uskutečněných bankovních transakcí, jak toto plyne i z v výpisu z účtu žalovaného z č. 41-70 mj. s údaji o mzdě žalovaného určené k výplatě, bylo vycházeno z výdajů žalovaného ve výši 9 987 Kč, kdy s ohledem na ověřené splátkové zatížení byl žalovaný s to splácet úvěr sjednanou částkou 520 Kč měsíčně, kdy byla i provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku či CBCB. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel, a to i včetně poplatků. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 948 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. předžalobní výzva a návrh). Soud nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 2. 8. 2023, neboť obsahuje tvrzení a označení důkazů, které již měly být součástí podaného návrhu a nebylo by účelně vynakládat výdaj na tyto úkony duplicitně.