21 C 218/2023-46 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 14. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 10 143,99 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému vyúčtovala za období od 7. 1. 2022 do 22. 7. 2022 za cenu 10 143,99 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 10. 8. 2022, na kterou žalobkyně v rámci žalobních tvrzení odkázala. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum]. Odběrné místo bylo [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodávky plynu v množství 3, 51050 MWh fakturu [číslo] za období od 7. 1. 2022 do 22. 7. 2022, splatnou dne 10. 8. 2022, na částku 10 43,99 Kč, kdy v příloze byly rozvedeny jednotlivé dlužné položky, výše jednotlivé spotřeby, cena plynu a ostatní platby s tím spojené. Skutečnost, že došlo ke spotřebě plynu žalovaným, byla též prokázána předloženým zobrazením odečtů z č. l. 40 Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky plynu. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 143,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně a mají tak vzorový charakter, kdy předmět plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Za vyjádření ze dne [datum] odměna zvlášť přiznána nebyla, neboť tvrzení v ní obsažená již měla být součástí podaného návrhu.