21 C 78/2023-53 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 30 783 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne [datum], na dobu neurčitou. Odběrné místo bylo [číslo] na adrese [adresa], [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit dle vyúčtování. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku z č. l. 41 – 49 zanikla společnost [právnická osoba] rozdělením a její jmění přešlo sloučením mj. na žalobkyni s datem zápisu v roce [rok], kdy ve spojení se smlouvou o vkladu části podniku z č. l. 36 – 40 ze dne [datum] bylo zjištěno, že závazky a práva z předmětné smlouvy přešly na žalobkyni. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 30 783 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do 24. 5. 2022, kdy byly uvedeny jednotlivé položky a vymezení spotřeby dle předloženého ceníku z č. l. 24 – 32 a odečtů elektroměru za fakturované období z č. l. 33. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 410 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 783 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t. s ohledem na skutečnost, že žalobkyně podává u Okresního soudu ve Znojmě větší množství obdobných žalob, které tak mají vzorový charakter, kdy předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Za vyjádření žalobkyně ze dne 18. 4. 2023 nebyla zvlášť přiznána náhrada nákladů řízení, neboť takový výdaj by nebyl účelný, když tam uvedená tvrzení a označení důkazů již měla být součástí řádně podané žaloby (návrhu).