4 C 60/2023-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2022 domáhal se žalobce zaplacení částky 10.333,15 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru flexikredit k tomuto běžnému účtu ve výši 5.000 Kč Součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu účtu, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek a sazebník banky. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. žalovaný závazky porušil tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru, debetní zůstatek činil 8.533,15 Kč. Původní věřitel umožnil žalovanému splácení ve splátkách, ten dlužnou částku nesplatil řádně a včas, úvěr byl zesplatněn dopisem z 31. 3. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, s účinností k 20. 4. 2022 byla původním věřitelem pohledávka postoupena žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem z 9. 5. 2022, dlužná částka činila 10.952,68 Kč. Žalobce požaduje dlužnou jistinu ve výši 8.533,15 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 619,53 Kč, úroky z úvěru ve výši 29 % ročně z jistiny 8.533,15 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % z dlužné částky 10, 333,15 Kč od 23. 4. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána 3. 8. 2022. Na výzvu soudu podáním doručeným soudu dne 3. 4. 2023 žalobce návrh doplnil ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, vč. dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřených mezi klientem a bankou dne 19. 12. 2016, uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba], vzal soud za prokázané uzavření smlouvy, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve formě povoleného limitu k běžnému účtu ve výši 5.000 Kč, kdy minimální měsíční kreditní příjem je 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % ročně, v případě změny platí její oznámená výše, RPSN 33,12 %. Úroková sazba ze splatného flexikreditu činí 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně, měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činí 29 Kč, poplatky dle smluvní výše, úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dále potvrdil seznámení s obchodními i produktovými podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem a oprávnění banky jednostranně měnit úrokové sazby a poplatky. Z Oznámení Banky o vyčíslení dluhu z 1. 4. 2021 má soud za prokázané zesplatnění k 31. 3. 2021, nesplacená částka činila 10.333,15 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobcem, potvrzení z 20. 4. 2022 a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě z 3. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla po právu postoupena na žalobce a upomenuta o úhradu dluhu. Z žádosti o povolení debetního zůstatku flexikredit, vyjádření původního věřitele k procesu posouzení úvěruschopnosti z 27. 3. 2023 a výpisů z úvěrového účtu má soud za osvědčené zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a frekvenci splácení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr. V souladu s ust. § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen původnímu věřiteli vrátit dohodnutým způsobem poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky s poskytnutím spojenými. Žalovaný v řízení netvrdil ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl, či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud žalobě vyhověl ve vztahu k jistině úvěru, dále soud přiznal nárok na smluvní úrok, úrok z prodlení v zákonné výši, neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 o. z., ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení (pro období před postoupením pohledávky částečně kapitalizovaném). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, kterým původní věřitel postoupil pohledávku v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobci, které zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, bylo učiněno v souladu s § 1879 o. z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Náklady řízení žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 10.333,15 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), tj. 900 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky), tj. 300 Kč, celkem 1.200 Kč. K tomu DPH 21 %, tj. 252 Kč, zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve vztahu k žalobcem nárokovaným nákladům za písemné podání z 31. 3. 2023, obdržené soudem dne 3. 4. 2023, soud odměnu a hotové výdaje nepřiznal, neboť shledává, že podklady doplněné tímto podáním na výzvu soudu měly již být součástí žalobních tvrzení a důkazů v primárním žalobním návrhu. Ve vztahu k nárokovaným nákladům účasti na jednání soudu dne 24. 4. 2023, tyto soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce se z jednání podáním z 21. 4. 2023 řádně omluvil a jednání se neúčastnil.