5 C 224/2022-131 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit rod. dům čp. , číslo, na St. , číslo, , tzv. , jméno, . Dále příslušenství domu, studnu a pozemek č. p. , číslo, (, jméno, ) na LV , číslo, , k.ú. , adresa, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , se všemi budovami, které na těchto parcelách stojí, na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (zejména hospodářské budovy), dále rybník , jméno, na parc. č. , hodnota, . na LV , číslo, k.ú. , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že mezi pronajímatelem a podnájemcem byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva týkající se výše uvedených nemovitostí, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně. Žalovaný nájem řádně nehradil, a i jinak porušoval své povinnosti, kdy bez vědomí pronajímatele nebo souhlasu vlastníka dával do pronájmu apartmány, k čemuž je oprávněna pouze žalobkyně. Dále v apartmánech dle informace svědků ubytovával v letních měsících 2021 pracovníky různě v počtu 3-5 osob (brigádníky) , právnická osoba, , a to po několik týdnů a peníze za jejich ubytování si ponechal pro svoji potřebu. Přes upomínky nesjednal nápravu a příjem těchto peněz za ubytování si ponechal a pronajímateli peníze nevyúčtoval a nevyplatil. Dne 27. 1. 2022 byla žalovanému předána výpověď z podnájmu pro porušování smlouvy zvlášť závažným způsobem dle ust. § 2291 občanského zákoníku a s výpovědní lhůtou 15 dnů. V této měl žalovaný vyklidit předmět podnájmu a předat jej žalobkyni, na naléhání žalovaného byl termín k vyklizení prodloužen na 22. 2. 2022. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, do podání žaloby předmětné nemovitosti nevyklidil.2. Dne 5. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v části – Příslušenství domu, studnu a pozemek č. p., číslo, (, jméno, ) na LV , číslo, , k.ú. , adresa, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, parc.č. , číslo, se všemi budovami, které na těchto parcelách stojí, na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (zejména hospodářské budovy), , adresa, na parc. č. , hodnota, . na LV , číslo, k.ú. , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, . Dále žalobkyně trvala na tom, aby byl žalovaný povinen vyklidit rodinný dům č. p. , číslo, , tzv. , jméno, , stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , , adresa, , a vyklizený dům předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku.3. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení ohledně uložení povinnosti žalovanému vyklidit příslušenství domu, studnu a pozemek p. č. , číslo, (louka pod , jméno, ) na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , se všemi hospodářskými budovami, které na těchto parcelách stojí, na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a dále rybník , jméno, na parc. č. , hodnota, , na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, pravomocně zastavil.4. Žalovaný se k návrhu žalobkyně písemně vyjádřil dne 15. 12. 2022. Uvedl, že žalobu odmítá jako neopodstatněnou a účelovou. Od , datum, uzavřel s tehdejšími majiteli nájemní smlouvu, tato smlouva nebyla nikdy vypovězena, až v roce 2020 mu byla předložena nová smlouva s , právnická osoba, a následně mu byla předložena nová smlouva s , právnická osoba, , která se vztahovala jen na restauraci, byt správce a hospodářské stavení. Dle možností se snažil nájemné platit. Když v roce 2022 dostal výpověď z nájemní smlouvy, podal žalobu na neplatnost výpovědi, vzhledem k tomu, že byl však požádán novým zájemcem o koupi celého Němčického dvora, zda bych tam nezůstal, vzal žalobu v květnu 2022 zpět. nakonec požádal o ustanovení advokáta ex offo a prominutí soudních poplatků.5. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 27. 7. 2023, č. j. 5 C 224/2022-98 přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil žalovanému k ochraně jeho zájmů v dané věci zástupce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta ve , adresa, .6. Dne 20. 1. 2023 žalobkyně doplnila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, podnájemní smlouva na nemovitosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez souhlasu žalobkyně uzavřel s třetími osobami podnájemní smlouvy na byty a peníze z podnájmu si ponechával pro svoji potřebu, byl s ním dne , datum, uzavřen dodatek k podnájemní smlouvě, kterým byl zúžen podnájem o nemovitosti, ve kterých se nacházejí byty, které žalovaný bez souhlasu pronajímal. Žalovaný užíval od roku 2007 všechny nemovitosti v tzv. , jméno, i od předchozího spolumajitele a majitele ostatních nemovitostí zde se nacházejících, které provozoval k podnikatelským účelům a měl se o nemovitosti pečovat jako řádný hospodář. Již v roce 2012 činil dluh za nájem žalovaného tehdejším majitelům 1 594 302 Kč. Tehdejší spolumajitelé však odmítali žalovaného vypovědět, neboť ten byl na jejich straně ve sporech se spoluvlastníky manžely , jméno FO, .7. Dne 16. 8. 2023 zástupce žalovaného uvedl, že žalobkyni nesvědčí aktivní žalobní legitimace, jelikož žalobkyni nesvědčí užívací právo. K tomu žalovaný uvádí, že dne , datum, uzavřel na předmětné pozemky, ve zkratce „, jméno, “, nájemní smlouvu, přičemž tato nájemní smlouva dosud trvá, jelikož ve smlouvě je doložka automatické prolongace, pokud pronajímatel neoznámí do 30 dnů před skončením nájmu, že o prodloužení nájmu nestojí. Naposledy došlo k prolongaci ke dni 1. 10. 2022, kdy pronajímatelé (tj. aktuálně , jméno FO, a manželé , jméno FO, ) neoznámili nájemci 30 dnů před ukončením nájmu, že další smlouvu neuzavřou. Podnájemní smlouva ze dne , datum, a ujednání na ni navazující nejsou a nikdy nabyla platná, natož účinná, jelikož užívací právo žalovanému svědčilo dle nájemní smlouvy. Stejně tak doložená nájemní smlouva ze dne , datum, , kterou se nájemcem stala společnost , právnická osoba, a posléze , právnická osoba, není v části týkající se , jméno, platná.8. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně písmeně dne 13. 9. 2023 kdy uvedla, že dne 1. 6. 2009 byla skutečně s žalovaným a tehdejšími spoluvlastníky společností , právnická osoba, sdružení (spoluvlastník id 4/9 nemovitostí) a , tituly před jménem, , jméno FO, (spoluvlastník id 5/9 nemovitostí v SJM) uzavřena nájemní smlouva na předmětné nemovitosti tvořící soubor nemovitostí , jméno, . Ve stejný den byl mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřen dodatek č., hodnota, ke smlouvě za účelem stanovení výše nájmu za nemovitosti ve vlastnictví manželů , jméno FO, . Účelem pronájmu byl pronájem za účelem provozování podnikatelské činnosti. V roce 2017 darovali své nemovitosti manželé , jméno FO, svému synovi , jméno FO, a v roce 2018 odkoupili id 4/9 nemovitostí od , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní exekutor nesmí z titulu své funkce podnikat a MS ČR neustále zasílalo dotazy exekutorům k jejich činnosti, nechtěl již figurovat jako pronajímatel vůči cizím osobám, pronajali manželé , jméno FO, celý , jméno, , právnická osoba, . aby tato prováděla správu těchto nemovitostí (zejména případné větší opravy). Společnost , právnická osoba, . dále pak uzavřela podnájemní smlouvu se společností , právnická osoba, . která měla dále provádět správu v oblasti pronajímání jednotlivých části nemovitostí nájemcům bytů a prostory k podnikání žalovanému. O těchto skutečnostech byl jak žalovaný, tak ostatní nájemníci osobně ústně informováni a došlo k ústní dohodě o ukončení nájemní smlouvy mezi nimi a žalobkyní s tím, že všechny smlouvy byly nahrazeny novými podnájemními již s žalobkyní. S žalovaným byla osobně ústně jak manželi , jméno FO, , tak i jednatelem společnosti , právnická osoba, . projednáno dne , datum, ukončení nájmu a vznik nového vztahu s žalobkyní, když byla uzavřena podnájemní smlouva na rod. dům č. p. , číslo, na st., číslo, , tzv. , jméno, . Podnájem výše uvedených nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 30. 5. 2021. Tedy délka podnájmu za podobných podmínek jako ve smlouvě o nájmu z roku 2009. Žalovaný souhlasil s ukončením nájemní smlouvy z roku 2009, nechtěl být vázán touto starou smlouvou z roku 2009, kde již ani nesouhlasili pronajímatelé se stávající skutečností (z důvodu změny vlastníků) a projevil vůli řídit se novou smlouvou o podnájmu ze dne , datum, , což potvrdil jejím podpisem a následně dokonce i úhradou nájemného novému pronajímateli , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že nejde o nájem bytu, ale prostorů sloužících k podnikání, ani nájemní smlouva, ani smlouva o ukončení nájmu tak nemusí mít písemnou formu. Stejně tak nedošlo k výpovědi, ale ukončení nájmu dohodou. Akceptace ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové podnájemní smlouvy ze strany žalovaného je zřejmá z podpi