5 C 270/2022-102 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou podanou u Okresního soudu v Táboře dne 29. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým soud vyloučí z exekučního řízení prodejem nemovitostí vedeném Exekutorským úřadem Břeclav pod sp. zn. 123-EX 56/2012 ve prospěch žalované jako oprávněné spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/, Anonymizováno, zapsaný dosud ve prospěch povinné, a to in concreto těchto nemovitostí: pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a dále pozemku parcelní číslo , hodnota, (zahrada), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, . K odůvodnění uvedl, že ke dni podání žaloby je žalobce výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/, Anonymizováno, výše uváděných nemovitostí a dále je ke dni žaloby (nesprávně) zapsaným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální , Anonymizováno, paní , jméno FO, (povinná). Zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu, neboť žalobce je vlastníkem i tohoto spoluvlastnického podílu ve výši ideální , Anonymizováno, předmětných nemovitostí, a proto nemůže být předmětný spoluvlastnický podíl předmětem exekuce. Aktivně legitimovaný je žalobce v řízení proto, že mu náleží práva k majetku, který je předmětem exekuce. Svoji aktivní legitimaci žalobce dovozuje z toho, že dne 8. 8. 2007 uzavřel s panem , jméno FO, kupní smlouvu na předmětný spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ nemovitosti, žalobce splnil veškeré právní povinnosti, uhradil kupní cenu a všechny povinnosti vyplývající z kupní smlouvy. Na základě ústní dohody mezi prodávajícím (, jméno FO, ) a kupujícím (žalobce) mělo dojít k doručení návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze strany prodávajícího. Žalobce neměl a ani nemohl mít důvod pochybovat o tom, že prodávající svůj závazek splní. Poté, co žalobce zjistil, že ke vkladu vlastnického práva dle platné a účinné kupní smlouvy nedošlo, nebylo již možné vklad vlastnického práva provést, neboť na majetek prodávajícího byla nařízena exekuce. V současné době je předmětný majetek zapsán ve prospěch povinné, který ho nabyla na základě výsledků řízení o pozůstalosti usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 1. 11. 2019, č. j. 13 D 921/2018-157.Žalovaná ve své vyjádření ze dne 18. 8. 2022 uvedla, že vznáší námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce k vedení předmětného řízení. Argumentace žalobce je zcela nesprávná a v rozporu se samotnou podstatou právní úpravy. Vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu je nabýváno zápisem do takového seznamu, kdy tento zápis má zásadně konstitutivní charakter. Sám žalobce uznává, že k zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí nikdy nedošlo, žalobce se tak nikdy nestal vlastníkem předmětných nemovitostí, a proto mu nesvědčí aktivní věcná legitimace. Katastr nemovitostí je veřejný seznam a jako takový stojí na principu materiální publicity /neznalost zapsaných údajů nikoho neomlouvá), na principu přednosti zapsaného práva před právem nezapsaným (plátí pro věcné právo k věci cizí) a na principu ochrany veřejné víry. Existence žalobcem tvrzené kupní smlouvy je proto pro předmětné řízení zcela irelevantní.Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 7. 9. 2022 č. j. 11 C 146/2022-52 vyslovil soud svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu ve Znojmě. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 15. 11. 2022, č. j. 15 Co 285/2022-59 tak, že usnesení Okresního soudu v Táboře potvrdil. Okresní soud ve Znojmě je tak místně příslušný k vedení a rozhodnutí věci.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v daném případě nebyla podána důvodně.Dle ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.V daném případě žalobce tvrdil, že svoje vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ve výši ideální ½ předmětných nemovitostí odvozuje od uzavřené kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2007, i když připouští, že na jejím základě nikdo nedošlo k zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Kupní smlouva je ale i nadále vkladu schopná a kdyby nebyla vedena na majetek povinné exekuce, mohlo by dojít k zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Dále je u žalobce možné dojít k závěru, že předmětné nemovitosti vydržel, kdy exekuční řízení je vedeno bez úspěchu velmi dlouho a žalobce si nepovšiml že vlastnické právo není zavkladováno a to také proto, že je vlastníkem jedné osminy nemovitosti, má v ní právo bydlet, žádným způsobem nebyl rušen ve výkonu vlastnického práva, takže toto přehlédnutí je omluvitelné.Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem podílu ve výši ideální 1/, Anonymizováno, zapsaných nemovitostí. , jméno FO, , jméno FO, (povinná) je vlastníkem podílu ve výši ideální 1/, Anonymizováno, zapsaných nemovitostí, a to na základě usnesení soudu o dědictví OS ve Znojmě, č. j. 13 D 921/2018-157 ze dne 1. 11. 2019, právní moc dne 1. 11. 2019, právní účinky zápisu k okamžiku 4. 11. 2019. Dále z tohoto výpisu bylo prokázáno, že na majetek povinné je vedeno několik exekucí, mimo jiné zástavní právo exekutorské podle § 69a exekučního řádu na základě exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti Exekutorský úřad Břeclav č. j. 123EX-56/2012-6 ze dne 9. 5. 2012, právní moc ke dni 11. 5. 2012, pro pohledávku 1 185 000 Kč s příslušenstvím, týkající se spoluvlastnického podílu ½ povinné. Oprávnění je pak pro žalovanou.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, žalobce řádně nedoložil své vlastnické právo, tvrzení ohledně uzavření kupní smlouvy a doložení ostatních listin je zřejmě účelové, resp. tyto listiny nikdy nemohou prokázat vlastnické právo žalobce, stejně jako ostatní důkazní návrhy účinného ze strany žalobce, proto byly také soudem pro nadbytečnost zamítnuté. Žalobce ani nerozporoval, že by někdy došlo ke vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí – podílu ve výši ideální ½, proto se také nikdy nestal vlastníkem předmětných nemovitostí, a tudíž mu nemůže svědčit aktivní legitimace v tomto sporu. Na této skutečnosti by nezměnilo nic ani kdyby došlo k přezkumu exekučního řízení a bylo zjištěno, že je vedeno neoprávněně, tak jak se snažil žalobce tvrdit. Pokud pak jde o tvrzení žalobce, že na jeho straně je možné hovořit o vydržení, s tím nemůže soud souhlasit vůbec, kdy pokud se jedná o nemovitost zapsanou v katastru nemovitostí, nemohl být žalobce nikdy v dobré víře, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, kdy je zcela nepravděpodobné, že by si žalobce po celou dobu asi 15 let nevšiml, že není v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník, což vyplývá i z tvrzení žalobce uváděné v žalobě, že když žalobce zjistil, že ke vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy nedošlo, nebylo již možné vklad vlastnického práva provést, neboť na majetek prodávajícího byla nařízena exekuce. Z tohoto tvrzení žalobce jasně vyplývá, že o tom, že není vlastníkem předmětných nemovitostí (že nedošlo ke vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí) musel vědět mnohem dříve a o vydržení tak nelze hovořit. Žalobce tedy neprokázal (a ani nemohl) v průběhu soudního řízení, že by byl vlastníkem předmětných nemovitých věcí, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení žalované spočívaly v nákladech za právní zastoupení advokátem. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění (dále jen AT) činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby 3 100 Kč (dle tarifní hodnoty 50 000 Kč) podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 AT. Právní zástupkyně žalované pak učinila tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne 9. 8. 2022 a doplněné 18. 8. 2022, účast u jednání OS , adresa, dne 25. 9. 2023. Celkem činí odměna za právní pomoc 3 úkony x 3 100 Kč, tedy 9 300 Kč. K tomu je nutno přičíst 3 x režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT, tj. 900 Kč. Dále právní zástupkyni žalované náleží cestovné k jednání u Okresního soudu ve Znojmě ve dne 25. 9. 2023 v délce 140 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky VW registrační značka 3 BA 8173 s doloženou průměrnou spotřebou 6,00 litrů benzinu na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 41,20 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 728 Kč (140 kilometrů x 5,20 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty část