7 C 35/2023-82 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty 12.788,98 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou jako úvěrovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dle které jí byla poskytnuta částka 50.000 Kč, smlouvou byly sjednány práva a povinnosti, včetně úročení jistiny a smluvní pokuty. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost zaplatit z titulu úvěrové smlouvy dlužnou částku nové jistiny úvěru, smluvní pokutu, která mimo jiné představovala smluvní pokuty podle článku 6.1. a 6.5. uzavřené smlouvy ve výši 2.495 Kč a ve výši 9.716,02 Kč, smluvní pokuta byla přiznána do [datum]. Prodlení žalované s úhradou dluhu trvalo i po [datum] proto vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty podle článku 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za další období, konkrétně smluvní pokuty z částky 29.532 Kč od [datum] do [datum], v souladu se zákonným ustanovením § 122 odstavec 3 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje doplacení smluvní pokuty ve výši 12.788,98 Kč. 2. Žalovaná se k doručenému návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 33.227 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 9.716,02 Kč a úrok ve výši 8,03 % ročně z částky 29.021,20 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 236.044 Kč, ohledně zaplacení části žalované nové jistiny a smluvních úroků byla žaloba zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci [datum], z odůvodnění rozsudku bylo prokázáno, že soud žalobě vyhověl z důvodu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], dle které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit se smluvním úrokem tak, že zaplatí 48 měsíčních splátek 4.098 Kč počínaje měsícem lednem 2018 podle splátkového kalendáře, žalovaná své povinnosti neplnila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Rozsudkem byla přiznána nesplacená jistina se smluvním úrokem ve výši 29.021,20 Kč, smluvní pokuta podle bodu 6.1. smlouvy ve výši 2.495 Kč a smluvní pokuta podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 9.716,02 Kč, která představovala smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny 29.532 Kč za každý den prodlení za období od [datum] do [datum]. 4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které žalované poskytla úvěr 50.000 Kč, který se zavázala žalovaná splatit 48 měsíčními splátkami po 4.098 Kč ode dne [datum] v článku 6 byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení klienta, včetně smluvní pokuty, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 499 Kč (článek 6.1.) a ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do jeho splacení (článek 6.5.). Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 5. Dle § 2048 odstavec 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru, který řádně nesplácela, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila oznámením ze dne [datum]. Rozsudkem podepsaného soudu z [datum] byla pravomocně žalobkyni přiznána smluvní pokuta podle článku 6.1. za prodlení s úhradami splátek číslo 2, 3, 6, 7, 1 po 499 Kč, celkem 2.495 Kč a smluvní pokuta 9.716,02 Kč podle článku 6.5. z uzavřené smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru 29.532 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná své povinnost řádně nesplnila, její prodlení s úhradou jistiny nadále trvá i po [datum], proto žalobkyně dle § 122 odstavec 3 a článkem 6.10 uzavřené smlouvy požadovala zbývající část smluvní pokuty ve výši 12.788,98 Kč, tedy rozdíl mezi přiznanou částkou 12.211,02 Kč a částkou 25.000 Kč (50 % půjčené jistiny), která je v daném případě s ohledem na výši úvěru částkou limitní. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení v zákonné výši do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 5.742,42 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, odměna za 1 úkon právní služby ve výši 1.620 Kč (účast u jednání soudu [datum]), náhrada hotových výdajů advokátky za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč. Cestovní náhrady za cestu v délce 142 km osobním vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] s doloženou průměrnou spotřebou 10,10 litrů benzínu Natural na 100 km při vyhláškové ceně benzínu 41,20 Kč a paušální sazbě náhrady ve výši 5,20 Kč na kilometr, cestovní náhrady činily celkem 1.329,29 Kč a náhrada za ztrátu času stráveného zástupcem žalobkyně na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 6 půl hodin po 100 Kč, zástupce žalobkyně se účastnil dne [datum] dvou nařízených jednání u podepsaného soudu, proto z vyúčtovaných nákladů cestovného a náhrad byla přiznána jedna polovina, tedy částka 664,64 Kč a 300 Kč. Zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 4.942,42 Kč částka 800 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a náhrada za 1 úkon právní služby (písemné vyjádření ze dne [datum]), neboť tímto podáním žalobkyně doplnila skutková tvrzení a důkazy ohledně úvěruschopnosti žalované, které nebyly uvedeny v podaném návrhu na zahájení řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).