9 C 113/2023-59 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 11.650 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o [název konta] [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] se žalobce zavázal pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Následně mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum]. Žalobce umožnil žalované přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalobce je oprávněn účtovat žalované za své služby poplatky dle sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1.650 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne 16. 8. 2021, 6. 9. 3021 a 7. 10. 2021) a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč ze dne 9. 12. 2021. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení ke dni 31. 7. 2021. Ke dni 30. 12. 2021 byly veškeré závazky žalované prohlášeny za splatné. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobci. Žalovaná dlužní žalobci na jistině 10.000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 1.878 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 816,10 Kč a poplatky 1.650 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok v částce 1.878 Kč byl kapitalizován za období od [datum], kdy žalovaná naposledy uhradila v plné výši dlužný úrok za měsíc červen 2021 do [datum], tj. do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání z částky nesplacené jistiny. Sazba úroku byla nejprve ve výši 18,90 % ročně, po 90. dni od počátku prodlení žalované byla dlužná částka nadále úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalovaný v částce 816,1 Kč byl zkapitalizován za období od [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení, do [datum], tj. den, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání. Žalobce požaduje po žalované dále příslušenství, a to úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků, a to od [datum] do zaplacení a běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Dne 22. 11. 2022 byla žalované zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby. 2. Žalobce před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Na základě transakcí na běžném účtu měla žalovaná příjem 43.076 Kč, výdaje žalované činily 7.500 Kč měsíčně, žalovaná měla měsíční volnou platební kapacitu 35.576 Kč, ze které byla schopna hradit měsíční splátku 500 Kč úvěru. Žalobce provedl kontrolu transakcí klientky, kontrolou insolvencí, exekucí a dostupných registrů nebyly zjištěny žádné nestandartní transakce, platební neschopnost či zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 4. Z předložené smlouvy o [název konta] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce s žalovanou dne [datum]. Žalobce se zavázal vést žalované účet č. [bankovní účet] v měně CZK a žalovaná se zavázala čerpat peněžení prostředky pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného přečerpání, je-li toto dohodnuto. 5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že žalovaná požádala o úvěr do výše 10.000 Kč, a to formou přečerpání k účtu č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalované možnost přečerpání na jejím účtu do výše úvěrového limitu 10.000 Kč. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 18,90 % p.a. Strany si ve smlouvě dohodly úročení, poplatky a splácení. 6. Přípisem ze dne 1. 1. 2022 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Přípisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení dluhu před podáním žaloby. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, provedl šetření ohledně měsíčních příjmů a výdajů klientky, z dostupných rejstříků a registrů nebyly zjištěny žádné negativní informace o neschopnosti žalované plnit své finanční závazky. Před uzavřením smlouvy bylo řádně ověřeno, že osobní a výdělkové poměry žalované umožňují placení měsíční splátky ve výši 500 Kč, smlouva byla uzavřena platně. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.650 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.