9 C 123/2023-71 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 76.580,18 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že na základě návrhu označeného jako„ žádost o poskytnutí osobního úvěru“ [číslo] uzavřel žalobce s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součást tvoří zejména sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalobce se zavázal na základě této smlouvy poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splácet od [datum] vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny nejpozději do [datum]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 66 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 10,90 % p.a., hodnotou RPSN 11,68 % a výše měsíční splátky byla stanovena na 2.044 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal [datum], nehradil ho však řádně a včas. Splatnost úvěru nastala [datum]. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 76.580,18 Kč, přičemž nesplacená část jistiny úvěru je 75.230,18 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1.350 Kč za zaslání tří upomínek dle sazebníku. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 10,90 % ročně z dlužné nesplacené jistiny. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do vydání historického výpisu, tj. do [datum] na částku 7.420,05 Kč. Dále požaduje žalobce kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, též za období od [datum] do [datum] ve výši 1.066,98 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dní od odeslání upomínky. Žalovaný nereagoval. 2. Žalobce v doplnění žaloby uvedl, že řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného podle interních pravidel s přihlédnutím k tehdejším poměrům žalovaného. Žalobce přitom vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať už dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou mu dostupné z titulu postavení banky, tj. z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmu žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů žalovaného na splátky úvěrů. V době podání žádosti byl žalovaný OSVČ a jako měsíční příjem uvedl částku 30.000 Kč, byl svobodný, bydlel v nájmu, měl jednu vyživovací povinnost, a to dítě do 10 let věku. Do výdajů uvedl výdaje spojené s bydlením ve výši 10 000 Kč, pojištění 2.000 Kč a spoření 2.000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč. Žalobce žalovanému doložil periodický výpis z účtu za období října 2019 do března 2020. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ji dne [datum] uzavřel žalobce a žalovaný, předmětem byl bezúčelový spotřebitelský – osobní úvěr ve výši 100.000 Kč, který měl žalovaný splatit v 66 měsíčních splátkách po 2.044 Kč, s tím že zápůjční úroková sazba činila 10,90 % p.a. a výše RPSN 11,68 %. Úvěr měl být splacen do [datum] a celková splatná částka by činila 133.426,81 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a od [datum] začít splácet. Součástí smlouvy o úvěru je i podrobný splátkový kalendář. 5. Z formuláře nazvaného historický výpis prokázáno, že žalovaný čerpal částku 100.000 Kč dne [datum], poslední splátka byla zaplacena dne [datum]. Zůstatek úvěru činí 75.230,18 Kč, splatné úroky 7.420,05 Kč, pokuta z prodlení 1.066,98 Kč a úvěrové poplatky 1.350 Kč. 6. Přípisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.917 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76.580,18 Kč sestávající z částky 4.180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1.193 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět, tj. 166 km ujetých [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,5 l /100 km a ceně 44,10 Kč za litr paliva a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 85/2023 Sb., dále náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19.713 Kč ve výši 4.140 Kč (§14a a. t).