9 C 195/2022-18 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 7. 10. 2022 se domáhal manžel rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedl, že manželství uzavřeli účastníci [datum] před [stát. instituce] po několika měsíční známosti. U obou účastníků se jedná o první manželství. Za trvání manželství se účastníkům narodily dcery [jméno] a [jméno], které jsou nyní zletilé. Po dobu více jak dvou let spolu manželé nežijí, po dohodě se manžel v říjnu 2020 odstěhoval ze společné domácnosti. Každý hospodaří se svými finančními prostředky, intimně se nestýkají. Citově se navzájem odcizili. Mají různé názory na chod domácnosti i společné soužití. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, ačkoli se o to několikrát manželé pokoušeli. Manželství je již jen formální, neplní žádnou společenskou funkci. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, s rozvodem manželství souhlasí. Ve svém vyjádření uvedla, že je pravdou, že již po dobu dvou let hospodaří každý z manželů se svými finančními prostředky, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Komunikace se omezuje pouze na téma společných dcer a provozu domu ve společném jmění, kde doposud žije pouze manželka. Manžel navázal jinou známost. U jednání manžel na doplnění uvedl, že za příčinu rozvratu manželství považuje to, že ještě před tím než si našel přítelkyni, to bylo asi v březnu, dubnu 2020, se s manželkou asi 2 – 3 roky intimně nestýkali, vázla mezi nimi komunikace. Příčinou malé komunikace, ale i intimního soužití byl nedostatek zájmu z obou stran, nebyl to pouze manželův nezájem. O této situaci však s manželkou nehovořili. Obnovu soužití manžel vyloučil. Manželka potvrdila, co uvedl manžel. Ona příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že mezi nimi nebyly žádné city, žádná komunikace, manžel býval v práci, pak případně s kamarády. Když byly dcery malé, v podstatě do věku jejich asi 14 let byla manželka doma, manžel je finančně zabezpečoval, pracoval celou dobu v Rakousku. Jiného partnera manželka nemá. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne 15. 8. 1992 před [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] [okres], u obou jde o manželství prvé. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nedostatku komunikace mezi manželi, nesoulad v intimním soužití, vzájemné citové odcizení s tím, že navázání známosti manžela s jinou ženou byl až důsledek těchto problémů. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.